12 C 27/2023-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení 60 970 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedl, že jako vlastník bytového domu [adresa], který je součástí parcely parc. [číslo] zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na [list vlastnictví], pro obec a katastrální území Mělník, uzavřel s žalovaným jako s tehdejším členem družstva dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] o velikosti 2+kk s příslušenstvím. Nájemní poměr žalovaného zanikl ke dni [datum], kdy nabylo právní moci usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Ostrava, ze dne 8. 9. 2022 č. j. [číslo jednací] o příklepu vydaného v exekuci vedené na majetek žalovaného, zejména na jeho družstevní podíl v družstvu žalobce, který byl v exekuci postižen a zpeněžen. Žalovaný od [datum] do skončení nájemního vztahu dne [datum] řádně neplatil nájemné stanovené předpisem plateb ve výši 2 400 Kč, když v tomto období uhradil pouze dvě předepsané platby, a to v dubnu a říjnu 2021 vždy ve výši 2 400 Kč. Neuhrazené platby za rok 2020 ve výši 29 942 Kč byly řádně vyúčtovány se splatností dne [datum], přičemž žalobce z této částky žalobou uplatnil pouze částku 13 142 Kč, neboť dlužné platby za období měsíce ledna až července 2020 v částce 16 800 Kč již byly uplatněny v řízení vedeném nadepsaným soudem pod sp. zn. [číslo jednací]. Neuhrazené platby za rok 2021 ve výši 25 456 Kč byly řádně vyúčtovány se splatností dne [datum] a dluh za období od [datum] do [datum] je celkem ve výši 22 372 Kč. Celkový dluh žalovaného za období od [datum] do [datum] tak činí 60 970 Kč. V rámci příslušenství žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu ze dne 6. 4. 2023 č. j. [číslo jednací] svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je družstvem a vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 257 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba [adresa], nacházející se v obci [obec] v katastrálním území Mělník, a to vše zapsané na litu vlastnictví [číslo] vedeného Katastrálním úřadem Středočeského kraje Katastrálním pracovištěm Mělník /viz výpis informace o pozemku na č. l. 6 spisu, stanovy bytového družstva na č. l. 20- 27 spisu, výpis z obchodního rejstříku na č. l. 32 spisu/. Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o nájmu družstevního bytu. Předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 2 + KK s příslušenstvím nacházející se ve výše uvedeném domě (dále jen„ byt“), za jehož užívání se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu ve výši 2 400 Kč (z toho nájemné 1 315 Kč měsíčně a služby 1 085 Kč měsíčně), vše dle čl. 15 stanov splatné vždy do 28. dne příslušného měsíce. /viz smlouva o nájmu na č. l. 19 spisu, měsíční předpis pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu od [datum] na č. l. 7 spisu/. Správu, provoz a údržbu zajišťovala na základě příkazní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] [právnická osoba] bytové družstvo [obec] a následně na základě příkazní smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba] /viz příkazní smlouvy na č. l. 11-17 spisu/ Žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtovala zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu s nedoplatkem ve výši 60 970 Kč /viz položky ročních sald uživatelů + měsíční salda a platby za rok 2022 na č. l. 8 spisu, měsíční předpisy 2022 na č. l. 9 spisu, přehled nedoplatků a přeplatků na č. l. 10 spisu, vyúčtování za období od [datum] do [datum] na č. l. 28-29 spisu, přehled plateb na č. l 33 spisu, vyúčtování za období od [datum] do [datum] na č. l. 35 spisu/. Usnesením o příklepu ze dne 8. 9. 2022 č. j. [číslo jednací] vydaným soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Ostrava, [ulice a číslo] byl udělen příklep na vydražené nemovité věci žalovaného /viz usnesení o příklepu na č. l. 30-31 spisu, sdělení bytovému družstvu na č. l. 34 spisu/. Žalovaný dluh nesplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 18 spisu/. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatil. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaný sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému družstevnímu bytu od [datum] na dobu neurčitou. K zániku nájemního vztahu došlo ke dni [datum], kdy nabylo právní moci usnesení soudního exekutora o příklepu. Žalovaný v období od [datum] do [datum] žalobci za užívání bytu a služeb nic nezaplatil, ačkoli předpis nájemného a služeb činil od [datum] 2 400 Kč měsíčně (z toho nájemné 1 315 Kč měsíčně a služby 1 085 Kč měsíčně), vše splatné vždy do 28. dne příslušného měsíce. Žalovaný v období od [datum] do [datum] řádně a včas nehradil nájemné a zálohy na služby, nezaplatil ani nedoplatek vyúčtování služeb poskytovaných za období měsíce srpen až prosinec 2020 v celkové výši 13 142 Kč splatný do [datum], ani nedoplatek za období celého roku 2021 ve výši 25 456 Kč splatný do [datum]. Žalovaný neuhradil ani nájem a zálohy na služby za období od měsíce ledna až do [datum] ve výši 22 372 Kč. 6. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 7. Podle § 2246 odst. 1, 2 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. 8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2, podle kterého pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 tohoto ustanovení si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 10. Podle § 2252 odst. 1, 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 11. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalovaný užíval byt [číslo] v domě [adresa] ve vlastnictví žalobce a žalovaný se zavázal za užívání bytu hradit měsíčně nájem a zálohy za služby. Žalovaný sjednaný nájem a služby v rozhodném období od [datum] do [datum] nehradil řádně a včas a to ani vyúčtování provedené žalobcem. Žalovaný tento dluh vůči žalobci, ani pře výzvu k uhrazení, žalobci neuhradil. Soud dále dospěl k závěru, že rozsudkem nadepsaného soudu ze dne 1. 4. 2021 č. j. [číslo jednací] /dostupný v systé