12 C 275/2023-27 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení 49 962 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedl, že jako vlastník bytu [číslo] v domě [adresa] [obec] (dále také jen„ byt“), uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému užívání předmětný byt a žalovaný se nájemní smlouvou zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 2 853 Kč a dále nájem za zařízení bytu a zálohy a náklady na služby. Celkem byl žalovaný povinen hradit částku ve výši 4 660 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a zálohy na náklady za služby za měsíce listopad 2019 až červenec 2020 a částečně za měsíc srpen 2020 v celkové výši 44 518 Kč a dále neuhradil nedoplatek za služby za období leden až prosinec roku 2020 v částce 5 444 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení v běžící výši z dlužných částek, patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobce jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. [číslo] o výměře 261 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba [adresa], nacházející se v obci [obec], v katastrálním území Mělník, a to vše zapsané na litu vlastnictví [číslo] vedeného Katastrálním úřadem Středočeského kraje Katastrálním pracovištěm Mělník, dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat byt [číslo] vel. 2+1 o výměře 55,06 m2, situovaný v 2. podlaží v předmětné nemovitosti, k němuž náležela sklepní kóje o výměře 2 m2, za což se žalovaný zavázal žalobci hradit nájemné za užívání bytu ve výši 2 853 Kč, nájemné za užívání zařízení bytu ve výši a zálohové platby na náklady za služby ve výši, tj. celkem částku ve výši 4 660 Kč /viz nájemní smlouvu na č. l. 8-10 spisu/. Žalovaný však tuto částku řádně neuhradil, a to za období listopad 2019 až červenec 2020 a částečně ve výši 2 578 Kč za měsíc srpen 2020. Žalovanému tak vznikl dluh vůči žalobci ve výši 44 518 Kč. Žalovaný dále neuhradil nedoplatek za služby za období leden až prosinec roku 2020 v částce 5 444 Kč /viz přehled předpisů a plateb na č. l. 11 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní upomínkou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 12 spisu, sledování zásilky na č. l. 13 spisu/. Dále bylo soudem zjištěno, že žalobce podal dne [datum] žalobu, ve které se vůči žalovanému domáhal z titulu nájemní smlouvy uzavřené k témuž předmětu nájmu zaplacení částky ve výši 9 106 Kč s příslušenstvím s tím, že dlužná částka sestávala z dluhu na nájemném a zálohových platbách na poskytnuté služby za měsíc červenec a říjen 2019. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 9. 2020 č. j. [číslo jednací] uložena povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 9 106 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 6 027 Kč. Z evidenčního listu nájemníka založeného žalobcem v řízení sp. sp. [spisová značka] dále plyne, že žalobcem uplatněná částka ve výši 4 660 Kč/měsíc sestává z nájemného za užívání bytu ve výši 2 853 Kč, nájemného za užívání zařízení bytu ve výši 223 Kč a zálohové platby na náklady za služby ve výši 1 584 Kč /viz rozsudek na č. l. 24-25 spisu, evidenční list uložený v systému [příjmení] u sp. zn. [spisová značka] Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 8. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. 10. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat předmětný byt, za což se zavázal hradit nájemné a zálohové platby na poskytované služby ve výši celkem 4 660 Kč měsíčně. Povinnost platit tuto částku však žalovaný porušil, v důsledku čehož mu vznikl dluh na nájemném, na zálohách na poskytovaných službách a na nedoplatku za služby v celkové výši 49 962 Kč. Soud má dále za prokázané, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 9. 2020 č. j. 17 C 95/2020-31 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužný nájem za měsíce červenec a říjen 2019. Žalobce tak v nyní probíhajícím řízení uplatňuje nárok na zaplacení dluhu za období od listopadu 2019 po právu, čímž se zde nejedná o překážku věci pravomocně rozhodnuté dle § 159a odst. 4 o. s. ř. Za situace, kdy žalobce prokázal vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 465,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 999 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 49 962 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za dva úkony právní služby dle §11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a přípravy zastoupení a sepisu žaloby) a z částky 1 550 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle §11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 816,50 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.