12 C 346/2023-59 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 46 384 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky (dále jen„ Podmínky“) a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostní formou jednorázově převodem na účet žalovaného částku 35 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit za podmínek sjednaných ve smlouvě, a to v 30 měsíčních splátkách ve výši 3 491 Kč, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný sjednané splátky nehradil ve výši a lhůtách dle Smlouvy, čímž se dostával do prodlení se splácením úvěru. Protože žalovaný přes opakované upomínky žalobkyně dlužné splátky neuhradil, žalobkyně úvěr ve smyslu čl. VI. odst. 1 Podmínek zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou zesplatněné pohledávky po žalovaném požaduje také v souladu s čl. VI. odst. 3 písm. a) a b) Podmínek od data následujícího po datu zesplatnění ([datum]) do dne sepsání žaloby ([datum]) uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení v kapitalizované výši 10 885 Kč a smluvní pokutu dle čl. VI. odst. 3a Podmínek ve výši 499 Kč. Příslušenství tvoří úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 35 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 16 299,13 Kč a náklady na vymáhání ve výši 900 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalovaný ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán, se k jednání bez včasné a řádné omluvy nedostavil a žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů. 4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na účet uvedený žalovaným ve Smlouvě úvěr v částce 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 111,33% ročně ve 30 měsíčních splátkách ve výši po 3 491 Kč s první splátkou splatnou dne [datum] s tím, že celková výše spotřebitelského úvěru představovala částku 104 730 Kč. Pro případ prodlení s jakoukoli úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru byla žalobkyně oprávněna v souladu s čl. VI. odst. 2 písm. a) Podmínek účtovat poplatek za každou upomínku, která byla žalovanému odeslána ve výši 450 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou pravidelné měsíční splátky byla žalobkyně rovněž v souladu s čl. VI. odst. 3 písm. a) a b) Podmínek oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč a zaplacení zákonných úroků z prodlení. Pro případ, že bude úvěr zesplatněn, k čemuž mělo dojít poté, co žalovaný neuhradí dlužnou splátku ani v dodatečné poskytnuté lhůtě (čl. VI. odst. 1 Podmínek) byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž bude žalovaný v prodlení (čl. VI. odst. 3 písm. a) Podmínek) /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 9-10, Podmínky na č. l. 20-21, formulář pro standardní informace na č. l. 23-24 spisu, splátkový kalendář na č. l. 28 spisu/. Žalovaný předložil žalobkyni potvrzení zaměstnavatele a výplatní pásku za měsíc listopad 2021, podle kterých mu za uvedený měsíc od společnosti [právnická osoba] náleží čistá mzda ve výši 30 135 Kč a jeho průměrný čistý příjem za poslední tři měsíce byl ve výši 27 687 Kč. Žalobkyně dále založila vyjádření klienta datované dne [datum], které není opatřeno podpisem žalovaného, ze kterého plyne, že žalovaný je zaměstnán na pozici skladník a nemá žádné srážky ze mzdy. Podle úvěrové zprávy NRKI – BRKI činily celkové měsíční splátky žalovaného 16 175 Kč při celkové zbývající částce 1 210 597 Kč /viz výplatní páska na č. l. 25 spisu, potvrzení zaměstnavatele, vyjádření klienta na č. l. 27 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 11-19 spisu, lustrace v [příjmení] na č. l. 22 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, ale řádně nesplácel, když ničeho neuhradil, ač byl upomínkami ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] k úhradě dlužných splátek vyzýván. Dopisem ze dne [datum] byl současně informován o tom, že ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn /viz upomínky na č. l. 6, 33 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 26 spisu/. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku odeslanou ze strany žalobkyně dne [datum] na adresu trvalého pobytu žalovaného/předžalobní upomínka na č. l. 34 spisu, podací arch na č. l. 29-32 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Žalovaný s žalobkyní sjednal smlouvu o úvěru, na základě níž mu žalobkyně poskytla převodem na účet žalovaného úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 111,33% ročně v 30 splátkách ve výši po 3 491 Kč s první splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaný svůj závazek řádně neplnil, když ničeho na svůj dluh neuhradil. 6. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. 12. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním u