12 C 357/2022-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 790 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit poskytnutou jistinu ve výši 7 000Kč spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso částku 2 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 210 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, dlužná částka nebyla ke dni [datum] uhrazena, a proto se neuhrazená jistina ve výši 7 000 Kč dle čl. 1 smlouvy o úvěru úročí od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 24,81 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované dopisem z téhož dne oznámeno. Za dobu smluvního vztahu žalovaná uhradila pouze částku 1 810Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky 16 790 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 379,97Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 400Kč, a dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10,03Kč. Žalobkyně požaduje dále zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 2551,98Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 848Kč, úrok ve výši 24,81 % ročně z jistiny ve výši 7 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované dopisem z téhož dne oznámeno. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] omluvila z účasti na jednání konaném dne [datum], žalovaná se k tomuto jedná nedostavila bez omluvy, ač má soud předvolání k jednání vykázáno dne [datum]. Soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti jistinu ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 1400 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1400 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso ve výši 2 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 210Kč počínaje [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 32,15 % ročně a RPSN činilo 206,15 % /smlouva o spotřebitelském úvěru na č.l. 16-17 Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně stran úvěruschopnosti žalované zjistila z informací poskytnutých žalovanou, že žalovaná bydlí s rodiči, za bydlení hradí 6720 Kč měsíčně, pobírá státní podporu ve výši 4133Kč a 9 727 Kč jako příspěvek na živobytí a bydlení, bez dalších příjmů, její osobní výdaje dle informací od žalované činí 5 000 Kč měsíčně. Celkové příjmy tak dosahují výše 13 860 Kč, celkové výdaje výše 11 720 Kč, žalovaná tak má použitelný příjem ve výši 2 140 Kč /karta zákazníka na č.l. 11-12 Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] /smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 23 a násl, seznam postoupených pohledávek na č.l. 10, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání na č.l. 18-19 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávek předžalobní výzvou ze dne [datum] /předžalobní výzva na č.l. 14-15 + podací lístek /. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila celkem 1 810 Kč /tvrzení žalobkyně/. Žalovaná netvrdila a ani jinak nevyšlo v řízení najevo, že by na svůj dluh hradila více, než jak tvrdila žalobkyně, nebo že by celý dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti jistinu ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso ve výši 2800 Kč v 60 týdenních splátkách po 210 Kč počínaje [datum], poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 32,15 % ročně a RPSN činilo 206,15 %. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně na tuto zápůjčku částku 1810Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti před poskytnutím zápůjčky vycházela z údajů uvedených žalovanou a zjistila, že žalovaná bydlí s rodiči, na bydlení hradí 6 700Kč, osobní její výdaje činí 5 000Kč měsíčně, pobírá státní podporu /příspěvek na bydlení a živobytí/ ve výši 4 133 Kč a 9 727 Kč. Celkové příjmy tak dosahovaly výše 13 860 Kč, celkové výdaje výše 11 720 Kč, žalovaná tak měla použitelný příjem ve výši 2 140 Kč. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2390 o. z. se přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. 15. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 7 000Kč. Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná chtěly uzavřít smlouvy o zápůjčce, ve kterých by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 7000 Kč, a žalovaná by se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu zápůjčky spolu s příslušenstvím. Podle soudu smlouva nebyla platně sjednána, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vyšla pouze z žalovanou uvedených údajů, které zapsala do karty zákazníka. Žalobkyně uvedla, že žalovaná bydlí s rodiči, na bydlení hradí 6 700Kč, osobní její výdaje činí 5 000Kč měsíčně, pobírá státní podporu /příspěvek na bydlení a živobytí/ ve výši 4 133 K