12 C 383/2022-100 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení 31 391 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 86,10 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 977 Kč splatných vždy k 18. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře, přičemž žalované byly v rámci marketingové akce poníženy první dvě splátky na jednu polovinu jejich původní výše. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti žalovaná dostala do prodlení, protože řádně a včas neplatila splátky úvěru. V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu, a to ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 48 415,86 Kč. Žalovaná na svůj dluh před zesplatněním úvěru uhradila celkem 5 955 Kč a po zesplatnění úvěru uhradila celkem 34 000 Kč Smluvní strany si ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě prodlení s její úhradou a úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalobou uplatněný dluh žalované se sestává z částky 14 415 Kč představující novou dlužnou jistinu (sestávající z jistiny a přirostlých úroků za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění), a z částky 16 976,36 Kč představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku I. a II. rozsudku. 2. Žalovaná k uplatněnému nároku v průběhu řízení uvedla, že smlouvu s žalobkyní uzavřela v zoufalé situaci, kdy se odstěhovala od manžela, měla plat cca 20 000 Kč hrubého a musela se starat o dceru. [příjmení] jí neposkytla úvěr, proto přistoupila k uzavření smlouvy s žalobkyní. Žalovaná nesporovala skutečnost, že k výplatě úvěru došlo, ale uvedla, že výdaje uvedené na bydlení ve výši 1 300 Kč nekorespondují se skutečností, neboť její nájem činil 12 398 Kč plus 850 Kč energie. 3. Žalobkyně na výzvu soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., k doplnění důkazů prokazujících tvrzení žalobkyně, uvedla, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, podáním ze dne [datum] uvedla, že příjmy žalované ověřila z informativního výpisu z účtu žalované, kopie pracovní smlouvy a výplatními páskami za období měsíce říjen a listopad 2019. Dále byla úvěrová historie žalované ověřena v databázi NRKI a z registru [příjmení]. K posuzování výdajů žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů uvedených žalovanou, které stvrdila žalovaná svým podpisem. Žalobkyně doplnila, že neměla k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalované. Dále žalobkyně vycházela z tvrzení žalované, že výdaje na vyživovanou osobu činí měsíčně 2 000 Kč a výdaje spojené s jinou úvěrovou smlouvou, kterou měla žalovaná uzavřenou v době vzniku předmětné úvěrové smlouvy, činí 1 336 Kč. K ostatním výdajům žalované žalobkyně uvedla, že neměla doklady potřebné k jejich posouzení a spoléhala na prohlášení žalované, která se zavázala veškeré své příjmy a výdaje přiznat. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru č [číslo], podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a žalovaná se tyto zavázala splatit spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách po 2 977 Kč. Sjednaná výše úroku činila 86,10 % ročně, RPSN 129,68 % Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru a pro případ zesplatnění úvěru přirůstání úroků za poskytnutý úvěr k jistině ke dni zesplatnění, smluvní pokutu (ve výši 449 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy). V rámci marketingové akce„ Vánoční akce“ byly žalované poníženy první dvě splátky /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 8-10 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 41 spisu, splátkový kalendář na č. l. 42 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 33-35 spisu, Vánoční akce na č. l. 43-44 spisu, prohlášení klienta na č. l. 23-24 spisu/. Žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla dne [datum] bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 22 spisu/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v měsících leden až duben 2020 toliko 5 955 Kč. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni [datum]. Po zesplatnění úvěru žalovaná v období od července 2020 do srpna 2022 na svůj dluh postupně uhradila celkem 34 000 Kč /viz karta klienta na č. l. 40 spisu, výzvy k úhradě + dodejka na č. l. 36-38 spisu a oznámení ze dne [datum] na č. l. 39 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 19 spisu a poštovní podací arch na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaná je rozvedená, má vyživovací povinnost k jedné osobě, její nejvyšší dosažené vzdělání je základní, její měsíční příjem činí 17 000 Kč a výdaje 8 046 Kč, které sestávají z částky životního minima ve výši 3 410 Kč, jiných splátek ve výši 1 336 Kč, nákladů na bydlení ve výši 1 300 Kč a výdajů na vyživovanou osobu ve výši 2 000 Kč. Totožnost žalované žalobkyně ověřila z občanského průkazu /viz hodnocení klienta na č. l. 32 spisu, výpis prokazující zůstatek ve výši 9,73 Kč na účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] na č. l. 13 spisu, výplatní pásky na č. l. 14-15 spisu (shodně na č. l. 81-82 spisu), osobní data na č. l. 30 spisu, souhlas s kopírováním a uchováváním občanského průkazu na č. l. 31 spisu (shodně na č. l. 76 spisu), kopie občanského průkazu na č. l. 77-78 spisu, výpis z registru [příjmení] na č. l. 47 spisu, výpis transakcí z bankovního účtu č. [bankovní účet] na č. l. 48-49 spisu (shodně na č. l. 79-80 spisu), pracovní smlouva na č. l. 12, 17 spisu (shodně na č. l. 28-29 a na č. l. 71-72 spisu), příloha k pracovní smlouvě na č. l. 11 spisu (shodně na č. l. 26, 74 spisu), dodatek k pracovní smlouvě ze dne [datum] na č. l. 16 spisu (shodně na č. l. 27, 73 spisu), dodatek k pracovní smlouvě ze dne [datum] na č. l. 25 spisu (shodně na č. l. 70 spisu) /. Žalovaná v době uzavření smlouvy s žalobkyní měla stanovené nájemné na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] ve znění dodatků ze dne [datum], [datum] a [datum] ve výši 12 288 Kč /viz smlouva o nájmu bytu včetně příloh na č. l. 85-89 spisu, výpočtový list na č. l. 90, 91 spisu, dodatky k nájemní smlouvě na č. l. 93-95 spisu, doklad o převzetí částky 12 000 Kč za nábytek na č. l. 92 spisu/. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále