12 C 56/2023-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení 141 966 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 106 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 64,83 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po 6 741 Kč splatných vždy k 19. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře počínaje měsícem duben 2022 Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaná smlouvu podepsala unikátním kódem, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované a dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Smluvní strany si bodem 6.1 smlouvy ujednaly pro případ prodlení žalované právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. [jméno] 6.2 smlouvy si strany ujednaly pro případ prodlení žalované právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, a bodem 6.5 smlouvy si ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě prodlení s její úhradou a úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti žalovaná dostala do prodlení, protože řádně a včas neplatila splátky úvěru. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 13 500 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu, a to ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 120 556,65 Kč. Žalobou uplatněný dluh žalované se sestává z částky 121 954 Kč (sestávající z jistiny a přirostlých úroků za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění ve výši 120 556,65 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč a náhrady nákladů spojených s prodlením žalované ve výši 400 Kč), a z částky 20 012,96 Kč představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny dle bodu 6.5 smlouvy. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku I. a II. rozsudku. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalované bylo dne [datum] procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, proto soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 4. Žalobkyně na výzvu soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., k doplnění důkazů prokazujících tvrzení žalobkyně, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, podáním ze dne [datum] uvedla, že příjmy žalované ověřila na základě dokladů o příjmech, a z hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Dále byla úvěrová historie žalované ověřena v databázi NRKI a z registru [příjmení], bylo ověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem úvěr doporučil ke schválení. K posuzování výdajů žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů uvedených žalovanou, které stvrdila žalovaná svým podpisem. Žalobkyně doplnila, že neměla k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalované. K ostatním výdajům žalované žalobkyně uvedla, že neměla doklady potřebné k jejich posouzení a spoléhala na prohlášení žalované, která se zavázala veškeré své příjmy a výdaje přiznat. 5. Jelikož žalovaná je státním občanem Slovenské republiky, musel se soud zabývat otázkou své mezinárodní příslušnosti. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Dle článku 4 odstavce 1 nařízení Brusel I bis může být žalována osoba, která má bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost u soudů tohoto členského státu. V dané věci má žalovaná bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Dle článku 4 odstavce 1 nařízení tedy může být žalována o zaplacení dluhu u soudu České republiky. V dané věci je navíc s ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy dána též výlučná mezinárodní příslušnost soudu státu dle bydliště žalované (tedy soudu České republiky) dle článku 18 odst. 1 nařízení Brusel I bis. V dané věci je tedy Okresní soud v Mělníku mezinárodně příslušný k projednání věci, neboť žalovaná má v ČR hlášenu adresu pobytu: [obec a číslo], [PSČ] [obec] /viz lustrace v informačním systému základních registrů na č. l. 42-43 spisu/, tj. na adrese v obvodu Okresního soudu v Mělníku. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 7. Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru č [číslo], podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 106 000 Kč, a žalovaná se tyto zavázala splatit spolu s úrokem ve 36 měsíčních splátkách po 6 741 Kč. Žalovaná tak měla celkem zaplatit částku ve výši 242 676 Kč. Sjednaná výše úroku činila 64,83 % ročně, RPSN 88,02 % Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru a pro případ zesplatnění úvěru přirůstání úroků za poskytnutý úvěr k jistině ke dni zesplatnění, smluvní pokutu (ve výši 449 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 6-8 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 10-13 spisu (shodně na č. l. 60-63 spisu), oznámení o schválení úvěru na č. l. 21 spisu, splátkový kalendář na č. l. 22 spisu, informace k podpisu na dálku na č. l. 23 spisu, dodatek [číslo] k návrhu smlouvy na č. l. 24-25 spisu, prohlášení klienta na č. l. 29-30 spisu (shodně na č. l. 58-59 spisu), dodejka na č. l. 17 spisu/. Žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum] /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 28 spisu, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech na č. l. 33 spisu (shodně na č. l. 57 spisu) /. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni [datum] výzvy k úhradě na č. l. 14-16 spisu, oznámení ze dne [datum] na č. l. 18 spisu, karta klienta na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 20 spisu, poštovní podací arch na č. l. 27 spisu/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaná je rozvedená, nemá vyživovací povinnost k další osobě, její nejvyšší dosažené vzdělání je úplné středoškolské s maturitou, bydlí ve vlastním objektu, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba], [IČO], její měsíční příjem činí 23 200 Kč a výdaje 9 443 Kč, které sestávají z částky životního minima ve výši 3 860 Kč, nákladů na bydlení ve výši 2 603 Kč a splátek jiných závazků ve výši 2 980 Kč. Totožnost žalované žalobkyně ověřila z občanského průkazu /viz hodnocení klienta na č. l. 9 spisu (shodně na č. l. 55 spisu), přehled transakcí na č. l. 31spisu (shodně na č. l. 32, 66, 67 spisu), kopie občanského průkazu na