15 C 340/2022-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 21 079 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetové stránky žalobkyně [webová adresa]. Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalované a z kopie jeho občanského průkazu. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a poplatkem za expresní výplatu ve výši 199 Kč. Celkový dluh žalovaného činí 21 079 Kč, z toho přestavuje 15 000 Kč jistinu úvěru, 495 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč poplatek za expresní výplatu, 2 205 celkové úroky, 460 Kč účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dluhu a 2 720 Kč smluvní pokutu. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v kapitalizované výši 199,27 Kč od [datum] do [datum] a úrok z prodlení v běžící výši 15 % z částky 21 079 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a ve sporu zůstal zcela pasivní. 3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 49,10 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč ve formě 24 pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené smlouvou. K ověření totožnosti doložil žalovaný při uzavírání smlouvy kopii občanského průkazu /viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně úvěrové smlouvy na č. l. 42-50 spisu, kopie OP žalovaného na č. l. 8-9 spisu, sazebník poplatků založený v elektronické podobě v ISAS, printscreeny ze systému žalobkyně – Příloha [číslo] odeslání návrh smlouvy, příloha [číslo] SMS kód na č. l. 37 spisu/. K majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, je v pracovním poměru, jeho příjem je ve výši 20 000 Kč a splátky k jiným společnostem má ve výši 7 213 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný není veden v systému [příjmení] a nemá exekuce /viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta na č. l. 38 spisu, výpis z účtu žalovaného na č. l. 11-12 spisu /. Žalovanému byla dne [datum] bezhotovostním převodem na účet žalovaného poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč /viz opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 13 spisu, výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 14 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 41 spisu/. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] sdělila žalovanému, že využila svého práva, jeho dluh zesplatnila a vyzvala jej k zaplacení celého dluhu. /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 14 spisu, poslední výzva před zahájením vymáhání celého úvěru na č. l. 15 spisu, výzva ke splacení celé půjčky na č. l. 16 spisu/. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 19 spisu, poštovní podací arch na č. l. 20 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 49,10 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč ve formě 24 pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené ve smlouvě. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, neboť řádně a včas nehradil měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalovaného zesplatnila, a to dopisem ze dne [datum]. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních a výdělkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně v daném případě zjistila pouze příjmy žalovaného, a to pouze z výpisu z účtu žalovaného za jeden měsíc předcházející měsíci, ve kterém byla uzavřena úvěrová smlouva. Z výpisu za období srpen 2021 plyne pouze skutečnost, že žalovaný měl příjem ve výši 15 493 Kč představující dávky nemocenského pojištění za měsíc červenec 2021. Kdo byl zaměstnavatelem žalovaného, zda nebyl ve zkušební době, tedy skutečnost, zda se dalo předpokládat, že žalovaný bude úvěr řádně splácet, žalobkyně nijak neověřovala. Soud dále konstatuje, že žalobkyně nijak neověřovala výdaje žalovaného, a to ani ty podstatné. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně toliko zohlednila výši životního minima, ačkoliv se žalobkyně má zabývat skutečnými výdaji žalovaného, aby si mohla uzavřít, zda je ve finančních možnostech potenciálního klienta úvěr za sjednaných podmínek splácet. Žalobkyně měla schopnost žalovaného úvěr splácet zkoumat o to pečlivěji, když věděla, že žalovaný má nesplacené závazky vůči jiným společnostem, které dle výpisu z účtu žalovaného v měsíci srpen 2021 představovaly splátky ve výši 7 498,40 Kč a dluhy po splatnosti ve výši 6 291,38 Kč. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Soud nemohl žalobkyni o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť soud toto poučení dává právě při jednání soudu dle § 118 odst. 1, 3 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Jelikož se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a poučit ji o následcích jejich nesplnění dle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku nepla