16 C 213/2023-80 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení 37 150 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 59,89 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po 1 514 Kč splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře, počínaje měsícem listopad 2021. Součástí bylo i pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši 186 Kč měsíčně. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem úvěr doporučil ke schválení. K posuzování výdajů žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů uvedených žalovaným, které stvrdil žalovaný svým podpisem. Žalobkyně doplnila, že neměla k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalovaného. K ostatním výdajům žalovaného žalobkyně uvedla, že neměla doklady potřebné k jejich posouzení a spoléhala na prohlášení žalovaného, který se zavázal veškeré své příjmy a výdaje přiznat. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaný má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Smluvní strany si bodem 6.1 smlouvy ujednaly pro případ prodlení žalovaného právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. [jméno] 6.2 smlouvy si strany ujednaly pro případ prodlení žalovaného právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, a bodem 6.5 smlouvy si ujednaly, že žalovaný je povinen v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě prodlení s její úhradou a úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti žalovaný dostal do prodlení, protože řádně a včas neplatil splátky úvěru. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 1 514 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu, a to ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 24 992,77 Kč. Žalobou uplatněný dluh žalovaného se sestává z částky 27 148 Kč (z toho 24 992,77 Kč představuje dluh na nové jistině úvěru, 998 Kč představuje smluvní pokutu, 600 Kč představuje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, 558 Kč představuje úhradu za pojištění schopnosti splácet), a z částky 10 002 Kč představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku II. rozsudku. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, proto soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne [datum] s žalovaným na základě jeho návrhu prostřednictvím emailové komunikace smlouvu o úvěru [číslo] podle níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a žalovaný se tyto zavázal splatit spolu s obchodním úrokem ve 36 měsíčních splátkách po 1 514 Kč. Součástí bylo pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši 186 Kč měsíčně. Sjednaná výše úroku činila 59,89 % ročně, RPSN 79,39 %. Žalovaný tak měl celkem zaplatit částku ve výši 47 808 Kč Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru a pro případ zesplatnění úvěru přirůstání úroků za poskytnutý úvěr k jistině ke dni zesplatnění, smluvní pokutu (ve výši 449 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 41-43 spisu, příloha [číslo] na č. l. 11 spisu, dodatek [číslo] na č. l. 12-14 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 35 spisu, dodejka na č. l. 21spisu, splátkový kalendář na č. l. 36 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 25-27 spisu, prohlášení klientů na č. l. 18-19 spisu, výpis ze seznamu subjektů finančního trhu na č. l. 10 spisu, přihláška do pojištění na č. l. 8-9 spisu, pojištění na č. l. 37-40 spisu /. Žalobkyně žalovanému jistinu úvěru poskytla dne [datum] bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 20 spisu/. Žalovaný však jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru toliko celkem 1 514 Kč. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni [datum] /viz karta klienta na č. l. 34 spisu, oznámení ze dne [datum] na č. l. 33 spisu, výzvy k úhradě na č. l. 30-31 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 45 spisu, podací arch na č. l. 46 spisu/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost k další osobě, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je úplné středoškolské s maturitou, formu bydlení uvedl„ vlastní“, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 17 977 Kč a výdaje 6 463 Kč, které sestávají z částky životního minima ve výši 3 860 Kč a nákladů na bydlení ve výši 2 603 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného soud ale zjišťuje, že za období 18. 1. – [datum] bylo připsáno na účet žalovaného celkem 57 662 Kč a odepsáno 56 937,36 Kč, tedy žalovaný měl příjmy a výdaje zhruba stejné. Konečný zůstatek v daném období činil 924,64 Kč. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z občanského průkazu /viz hodnocení klienta na č. l. 28-29 spisu, výpis z registru [příjmení] na č. l. 21 spisu, scoring na č. l. 60 spisu, výpis z běžného účtu na č. l. 15-17 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 22 spisu, přehled transakcí na č. l. 23-24 Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajíc