16 C 266/2023-80 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala zaplacení částky ve výši 24 574 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 94,78 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách po 2 415 Kč splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře. Součástí bylo i pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši 296 Kč měsíčně. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladu o příjmu a prohlášení dlužníka. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a NRKI, prováděla kontrolu, zda žalovaná neprochází insolvencí, prověřovala, zda doklad žalované není evidován jako neplatný. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Smluvní strany si ujednaly právo žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty ve výši 449 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů a právo žalobkyně na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná dostane do prodlení o délce 15 dnů. Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě prodlení s její úhradou, úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru celkem 18 388 Kč. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti dostala do prodlení, protože řádně a včas neplatila splátky úvěru. V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činí 20 641,15 Kč. Žalobou uplatněný dluh žalované se sestává z částky 24 574 Kč (z toho 13 741,15 Kč představuje dluh na nové jistině úvěru, 998 Kč představuje smluvní pokutu, 1 000 Kč představuje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením), a z částky 8 835,24 Kč představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku II. rozsudku. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila v rámci omluvy z nařízeného soudního jednání emailovou zprávou dne [datum] tak, že je matkou na mateřské dovolené a může splácet 2 500 Kč měsíčně s tím, že o tom již informovala žalobkyni. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalovaná se z jednání omluvila, soud proto věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela s žalovanou na základě jejího návrhu prostřednictvím emailové komunikace smlouvu o úvěru [číslo] to dne [datum], podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s obchodním úrokem a pojistným v 18 měsíčních splátkách po 2 415 Kč. Součástí bylo i pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši 296 Kč měsíčně. Sjednaná výše úroku činila 94,78 % ročně, RPSN 148,98 % Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /návrh/smlouvu o úvěru ze dne [datum] na č. l. 9-11 spisu, příloha [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy na č. l. 25 spisu, dodatek [číslo] ze dne [datum] na č. l. 26-27 spisu, předsmluvní formulář ze dne [datum] na č. l. 31-33 spisu, splátkový kalendář na č. l. 13 spisu, přihláška do pojištění ze dne [datum] na č. l. 21-22 spisu, pojištění schopnosti splácet úvěr na č. l. 15 spisu, informace o pojištění na č. l. 16-18 spisu, informace o podpisu na dálku na č. l. 28 spisu, karta klienta na č. l. 19 spisu, prohlášení klienta-informace pro klienta na č. l. 23, 24, kopie občanského průkazu na č. l. 35-36 spisu/. Žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla dne [datum] bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 20 spisu, oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] na č. l. 12 spisu a dodejka na č. l. 30 spisu a rámcová smlouva o finančních službách na č. l. 14 spisu/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni [datum] v celkové výši 22 639 Kč (z toho 16 842,25 Kč představuje dluh na jistině, 3 798,90 Kč představuje dluh na úrocích do zesplatnění, 998 Kč představují smluvní pokutu a 1 000 Kč náklady na vymáhání související s prodlením žalované) /viz výzvy k zaplacení na č. l. 42, 43 a oznámení o zesplatnění ze dne [datum] na č. l. 29 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu ze dne [datum] na č. l. 45 spisu a poštovní podací arch na č. l. 44 spisu/. Ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně vycházela z prohlášení žalované, že žalovaná je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s maturitou, je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] v [obec], do zaměstnání nastoupila dne [datum], její čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč a celkové měsíční výdaje činí 6 463 Kč, z toho 3 860 Kč tvoří životní minimum a 2 603 Kč tvoří bydlení /viz hodnocení klienta ze dne [datum] na č. l. 34 spisu, potvrzení o příjmu na č. l. 39 spisu, výplatní pásky na č. l. 40-41 spisu a scoring na č. l. 38 spisu/. V databázi [příjmení] nebyly evidovány žádné dluhy žalované po splatnosti /viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 37 spisu/. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dluh žalobkyni uhradila. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky s