16 C 282/2022-38 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 8 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále smluvní pokuty ve výši 2 295,50 Kč. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč. Neboť žalovaný ani ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. k datu [datum], neuhradil ničeho, požaduje žalobkyně úhradu dlužné částky sestávající z jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši 8 890 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 7 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni [datum], ve výši 2 295,50 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] sestavila žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které vystupovala jako věřitel a žalovaný jako klient. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout neúčelový, spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 7 000 Kč. Úroková sazba měla činit 0,9 % denně z vypůjčené částky. RPSN činilo 1732,08 %. Úvěr měl být splacen v jedné sjednané splátce. Smlouva neobsahovala podpis žalovaného. Na místě podpisu je pouze strojově napsáno jméno a příjmení žalovaného bez uvedení vlastnoručního podpisu, jeho rodné číslo a IP adresa. Na žalovaného byl veden bankovní účet č. [bankovní účet] /viz Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 14 - 15 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 12 - 13 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému [příjmení], faktura ke smlouvě o spotřebitelském úvěru na č. l. 17 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 27 – 28 spisu, kopie řidičského průkazu na č. l. 30 spisu/. Žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, jeho měsíční příjmy činí 33 000 Kč a jeho měsíční výdaje činí 4 000 Kč [obec] měsíční mzda žalovaného za období březen 2021 činila 42 162 Kč, za období duben 2021 činila 53 209 Kč a za období červen 2021 činila 43 351 Kč, příjem byl dále ověřen prostřednictvím aplikace Kontomatik /viz dotazník na č. l. 26, 34 - 36 spisu, výplatní pásky na č. l. 31 – 33 spisu, kontomatik – viz ISAS/. Dne [datum] zaslala žalobkyně na výše specifikovaný účet žalovaného platbu ve výši 7 000 Kč /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 18 spisu/. Žalovaný byl žalobkyní upozorněn na skutečnost, že termín splatnosti splátky již uplynul /viz e-mail na č. l. 19 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do sedmi dnů. Zásilka byla odeslána dne [datum] prostřednictvím poštovního doručovatele /viz výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 20 spisu, potvrzení o odeslání písemnosti na č. l. 16 spisu/. 5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne [datum] částku ve výši 7 000 Kč. Zástupce žalobkyně zaslal dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě dluhu do sedmi dnů. Žalovaný netvrdil, ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv uhradil. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě podepsané smlouvy o úvěru poskytla žalovanému dne [datum] převodem na jeho bankovní účet částku ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně však v řízení dostatečně netvrdila a neprokázala, že ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla žalovanému finanční prostředky po posouzení jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Příjem žalovaného byl doložen ze strany žalovaného třemi výplatními páskami a dále byl ověřen prostřednictvím aplikace Kontomatik. V řízení nebylo prokázáno, jakým způsobem a zda žalobkyně ověřila u zaměstnavatele, zda pracovní poměr žalovaného trvá i do budoucna, zda neprobíhají jednání o jeho ukončení apod. Zejména však není patrné, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výdaje žalova