16 C 310/2023-98 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení 148 835 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem prostřednictvím emailové komunikace dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] přičemž společně se smlouvou byla uzavřena dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr ve výši 140 000 Kč použit na úhradu dluhů žalované u jiných smluvních vztahů, když zbytek úvěru ve výši 36 284 Kč byl žalované vyplacen dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 64,83 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po 8 903 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře, počínaje měsícem březen 2022. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované a dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem úvěr doporučil ke schválení. K posuzování výdajů žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů uvedených žalovanou, které stvrdila žalovaná svým podpisem. K ostatním výdajům žalované žalobkyně uvedla, že neměla doklady potřebné k jejich posouzení a spoléhala na prohlášení žalované, která se zavázala veškeré své příjmy a výdaje přiznat. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Smluvní strany si bodem 6.1 smlouvy ujednaly pro případ prodlení žalované právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. [jméno] 6.2 smlouvy si strany ujednaly pro případ prodlení žalované právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, a bodem 6.5 smlouvy si ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě prodlení s její úhradou a úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti žalovaná dostala do prodlení, protože řádně a včas neplatila splátky úvěru. Žalovaná na svůj dluh uhradila do data zesplatnění částku ve výši 66 321 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu, a to ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 145 543,17 Kč. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila žalobkyni částku 34 903 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 101 224 Kč. Žalobou uplatněný dluh žalované sestává z částky 115 933 Kč (z toho 110 640,17 Kč představuje dluh na nové jistině úvěru, 3 493 Kč představuje smluvní pokutu, 1 800 Kč představuje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením) a z částky 32 902,68 Kč představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku III. rozsudku. 2. Žalovaná důvodnost žaloby odmítla a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaná považuje za nesporné, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaná má však za to, že smlouva je neplatná, a to v důsledku porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Žalobkyně tuto povinnosti řádně neplnila, když si nezjistila dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované, které by byly podloženy relevantními doklady. Žalobkyni nemohly být dostačující pouze informace sdělené věřiteli žalovanou, zejména pokud jde o informace o příjmech a výdajích žalované. Z této skutečnosti vyplývá, že žalobkyně může požadovat po žalované pouze uhrazení poskytnutých částek a nikoli uhrazení dalších poplatků. Žalovaná dále považuje za nepřiměřenou výši úrokové sazby, která mnohonásobně převyšuje úrokové sazby bankovních institucí. Námitku neplatnosti předmětné smlouvy ze shora uvedených důvodů žalovaná uplatnila u žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 3. Žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobu co do částky 27 840 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 840 Kč od [datum] do [datum], z částky 23 840 Kč od [datum] do [datum], z částky 27 840 Kč od [datum] do zaplacení, částky 32 902,68 Kč, úroku ve výši 56,87% p.a. z částky 128 960,75 Kč od [datum] do [datum], z částky 114 093,57 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 15% p.a. z částky 14 867,18 Kč od [datum] do [datum] z částky 16 867,18 Kč od [datum] do [datum], z částky 20 867,18 Kč od [datum] do [datum], z částky 22 546,60 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 64,83 % p. a. z částky 14 867,18 Kč od [datum] do [datum] zpět, a to bez uvedení důvodu. Žalobkyně nadále trvá na úhradě zbylé části nároku a příslušenství. Soud proto řízení v části zpětvzetí žaloby postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil. 4. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalované bylo dne [datum] procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, proto soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). K jednání odročenému za účelem vyhlášení rozsudku na [datum] se dostavil právní zástupce žalované. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne [datum] s žalovanou na základě jejího návrhu prostřednictvím emailové komunikace smlouvu o úvěru [číslo] podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 140 000 Kč, a žalovaná se tyto zavázala splatit spolu s obchodním úrokem ve 36 měsíčních splátkách po 8 903 Kč. Společně se smlouvou byla uzavřena dne [datum] dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr ve výši 140 000 Kč použit na úhradu dluhů žalované u jiných smluvních vztahů, když zbytek úvěru ve výši 36 284 Kč byl žalované vyplacen bezhotovostním převodem na její bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] Smlouva, dodatek [číslo] ke smlouvě i dohoda o konsolidaci mají namísto podpisu žalované uvedený jedinečný kód [číslo]. Ve smlouvě sjednaná výše úroku činila 64,83 % ročně, RPSN 88,02 %. Žalovaná tak měla celkem zaplatit částku ve výši 320 508 Kč. Na základě žádosti žalované byl proveden odklad původních splátek od [datum] do [datum]. Výše roční procentní sazby úvěru po provedeném odkladu splátek činila79, 15 % Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru a pro případ zesplatnění úvěru přirůstání úroků za poskytnutý úvěr k jistině ke dni zesplatnění, smluvní pokutu (ve výši 449 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 30-32 spisu, dodatek [číslo] na č. l. 13-14 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 28 spisu, splátkový kalendář na č. l. 29 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 24-27 spisu, podpis na dálku na č. l. 12 spisu, dohoda o konsolidaci na č. l. 10-11 spisu, prohlášení klienta na č. l. 17-18 spisu, doklad o vyplacení na č. l. 16 spisu, žádost o odklad na č. l. 42 spisu, upravený splátkový kalendář na č. l. 43 spisu, sdělení č. l. 38 spisu, dodejky na č. l. 44 spisu/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni [datum]. Žalovaná uhradil na splátkách úvěru toliko celkem 101 224 Kč /viz karta klienta na č. l. 45 spisu, oznámení ze dne [datum] na č. l. 46 spisu, výzvy k úhradě na č. l. 34-37, 39-41spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 47 spisu, podací arch na č. l. 48 spisu/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaná má nejvyšší dosažené vzdělání úplné středoškolské s maturitou, formu bydlení uvedla„ u rodičů“, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr