17 C 160/2023-99 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 37 350 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá celkem z 2 nároků, které žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovaným – seřazeno chronologicky 1) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 1), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem představujícím úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši celkem 4 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 480 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 27 710 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným 2) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 2), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu se souhrnným poplatkem představujícím úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši celkem 3 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 11 400 Kč, a dále s poplatkem ve výši 480 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 80 týdenních splátkách po 491 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 15 000 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávky byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí u smlouvy 1 na jistině 7 882,53 Kč, na dlužných úrocích za dobu trvání smlouvy 0 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost 0 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku 2 252,34 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění částku 135,13 Kč a u smlouvy 2 na jistině 18 889,81 Kč, na dlužných úrocích za dobu trvání smlouvy 0 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost 0 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku 7 859,27 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění částku 330,92 Kč Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz úřední záznam na č. l. 66 a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů). 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 1). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 16 000 Kč, jenž představuje kapitalizovaný úrok v částce 3 400 Kč (úroková sazba 32,15 % ročně), administrativní poplatek v částce 4 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso v částce 8 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění v částce 480 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 608 Kč (včetně pojištění). Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč v hotovosti /viz smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 14-15 (shodně [číslo]) /. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 2). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 18 800 Kč, jenž představuje kapitalizovaný úrok v částce 3 400 Kč (úroková sazba 20,74 % ročně), administrativní poplatek v částce 4 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso v částce 11 400 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 80 týdenních splátkách po 491 Kč (včetně pojištění). Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč v hotovosti /viz smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 21-22 (shodně [číslo]) /. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na prvou smlouvu uhradil částku 27 710 Kč a na druhou částku 15 000 Kč /nesporovaná žalobní tvrzení/. V rámci posouzení úvěruschopnosti vyplnil žalovaný v obou případech kartu zákazníka. V kartě ze dne [datum] uvedl, že má 1 nezaopatřené dítě, bydlí v nájmu, má manželku, pracuje jako plnič na pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem ve výši 35 426 Kč, jeho měsíční výdaje na bydlení jsou 12 000 Kč a osobní výdaje jsou 15 000 Kč. Podle karty ze dne [datum] má žalovaný má 2 nezaopatřené děti, bydlí v nájmu, má manželku, pracuje jako plnič na pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 543 Kč, jeho měsíční výdaje na bydlení jsou 8 000 Kč, osobní výdaje jsou 12 000 Kč a splátky úvěrů/zápůjček jsou 2 400 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně údaje uvedené v kartě žalovaného ověřila na základě nájemní smlouvy, bankovních výpisů, výplatních pásek a pracovní smlouvy žalovaného /viz zákaznické karty na č. l. 15-16 (shodně na č. l. 83-84), [číslo] (shodně na č. l. 72-73) /. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 24-27, seznam postoupených pohledávek na č. l. 28-33, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 34, podací lístek na č. l. 35 Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván žalobkyní k úhradě dlužných částek /viz výzva k plnění na č. l. 36-37, podací lístek na č. l. 38 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o úvěru, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 32,15% ročně kapitalizovaným částkou 3 400 a dalšími poplatky splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 608 Kč, celkově se zavázal žalobkyni vrátit částku 36 480 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, poté, co právní předchůdkyně žalobkyně posoudila jeho schopnost úvěr splácet, uzavřeli dále dne [datum] smlouvu o úvěru, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 20,74% ročně kapitalizovaným částkou 4 000 a s dalšími poplatky splácet v 80 týdenních splátkách ve výši 491 Kč, celkově se tak zavázal vrátit částku 39 280 Kč. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně na prvou smlouvu částku 27 710 Kč a na druhou smlouvu částku 15 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván žalobkyní k úhradě dlužných částek. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité část