17 C 224/2023-84 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala jistinu vrátit spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně a případnými poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (vedení účtu) a za pojištění. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina ve výši , částka, (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, a neuhrazené úroky z úvěru ve výši , částka, ) a dlužný poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 9,99 % z dlužné jistiny úvěru z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tuto dlužnou částku žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaná dluh uznala zčásti, v rozsahu , částka, , náklady řízení označila za nemorální a současně s odkazem na svou situaci požádala o možnost hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách výši , částka, .3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:4. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu úvěru ve výši , částka, na úvěrový účet žalované č. , č. účtu, , kterou se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 107 měsíčních splátkách ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace dříve sjednaných úvěrů žalované, konkrétně úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty u společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , splátkový úvěr u společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , a.s. ve výši , částka, a splátkový úvěr u společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. ve výši , částka, . Na splacení uvedených konsolidovaných úvěrů tak měla být použita částka , částka, , kdy použití zbývajících prostředků úvěru bylo na uvážení žalované. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % a RPSN činilo 10,91 % /viz smlouva o úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 12-15/. V žádosti o úvěr žalovaná na pobočce předchůdkyně žalobkyně uvedla celkové příjmy ve výši , částka, měsíčně, což bylo ověřeno potvrzením o výši důchodu, a výdaje ve výši , částka, měsíčně a splátky závazků u jiných společností ve výši , částka, měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených klientkou, v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně z , Anonymizováno, zjistila, že měla žalovaný osobní úvěr u jiné společnosti se splátkou , částka, (byl zkonsolidován), osobní úvěr u jiné společnosti se splátkou , částka, (byl konsolidován) a kreditní kartu splátkovou u jiné společnosti s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, (byl zkonsolidován). Právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila žádné negativní skutečnosti z insolvenčního rejstříku ani z , Anonymizováno, . Při stanovení splátky nynějšího úvěru ve výši , částka, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně ke kladnému posouzení úvěruschopnosti, neboť po odečtení splátkového zatížení od příjmů žalované mělo zbývat dále , částka, k pokrytí životních nákladů /viz posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 53, oznámení , Anonymizováno, na č. l. 54, žádost o poskytnutí úvěrového produktu na č. l. 56, prohlášení žalované na č. l. 59-65/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované uvedená v příloze č. , hodnota, seznamu pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 18-21, seznam pohledávek na č. l. 22-23, dohoda o úplatě na č. l. 24, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 28/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 29, podací lístek na č. l. 30/. Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila /viz rozhodnutí o okamžité splatnosti na č. l. 14/. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz výzva k plnění na č. l. 31-32, podací lístek na č. l. 33/. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku , částka, /viz podklady pre súdne konanie na č. l. 25-27/.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely smlouvu o úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu úvěru ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Žalovaná na splátkách uhradila celkově částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnosti o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze zprávu o posouzení úvěruschopnosti klienta, kopii potvrzení České správy sociálního zabezpečení o výši starobního důchodu a žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Ve svém souhrnu sice žalovaná jistý příjem, coby starobní důchodce vykazovala, nicméně faktem zůstává, že výdaje, které udávala toliko v částce , částka, na jiné závazky, nijak doloženy a ověřovány nebyly. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalované a především s nulovou znalostí jejích výdajů, rozhodla finanční prostředky, nota bene v takové výši, žalované poskytnout. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dospět k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splatit, když neměla žádnou představu o tom, jaké jsou její skutečné výdajové poměry, neboť tyto nebyly reálně zmapovány vůbec.8. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle § 2991 odst.