17 C 258/2023-79 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve znění jejích doplnění, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 105 890,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nárok, odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené dluhy ze tří smluv o úvěru. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely – seřazeno chronologicky 1) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 1“), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 23 071 Kč (úroková sazba 29 % ročně), poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 25 441 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 956 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 5 274 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 63 696,05 Kč, z toho na jistině 39 363,27 Kč a na poplatcích 24 332,78 Kč 2) Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dále dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva 2“), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 10 168 Kč (úroková sazba 24,57 % ročně), poplatkem za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 9 512 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 019 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 25 968,05 Kč, z toho na jistině 13 841,64 Kč a na poplatcích 12 126,41 Kč 3) Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely konečně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva 3“), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 6 277 Kč (úroková sazba 24,36 % ročně), poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu konfortního a flexibilního splácení ve výši 1 834 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 226 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 16 226,10 Kč, z toho na jistině 7 843,51 Kč a na poplatcích 8 382,59 Kč. Příslušenství výše uvedených pohledávek se skládá z kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, a dále ze smluvních úroků a zákonných úroků dále běžících. Všechny výše uvedené pohledávky byly dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná vůči uplatněnému nároku nic nenamítala, vzhledem ke své osobní a finanční situaci požádala o možnost splátek. Při ústním jednání žalovaná doplnila, že při sjednávání jednotlivých smluv předkládala občanský průkaz a dále dokládala svůj příjem ze zaměstnání. Tehdy (při podepisování smluv) byla ještě vdaná, bydlela s manželem a pracovala jako asistentka v chráněném bydlení v [obec], kam dojížděla autem. Ohledně svých poměrů nic dalšího nepředkládala, výdaje prezentovala toliko ústně, kdy tyto uvedla ve výši 4 000 Kč a představovaly výdaje běžné (jídlo, benzín, telefon, cigarety). Aktuálně je bez práce, ukončila léčbu, kdy byla [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici v [obec] a od ledna [rok] má přislíbenou práci v nemocnici [obec], jako sanitářka. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 4. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouva 1). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 70 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 56 564 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a to v 24 měsíčních splátkách po 5 274 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 70 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu na č. l. 64-65 p. v. spisu, smluvní podmínky na č. l. 65 p. v. -65 p. v./. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 2). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 22 389 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 24,57 % ročně a poplatkem za zpracování a další péči o zákazníka ve, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 019 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu na č. l. 19-19 p. v., smluvní podmínky na č. l. 20-20 p. v. /. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 3). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 611 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 24,36 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky a poplatek za službu konfortního a flexibilního splácení, a to v 78 týdenních splátkách po 226 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 8 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu na č. l. 22-22 p. v., smluvní podmínky na č. l. 23-23 p. v./. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila na smlouvu 1 částku 61 964,95 Kč, na smlouvu 2 částku 15 388,95 Kč a na smlouvu 3 pouze 746,10 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 24-28 p. v., oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 33-33 p. v., podací lístek na č. l. 37, seznam postoupených pohledávek na č. l. 29-32, tabulku umoření [číslo] Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána žalobkyní k úhradě dlužných částek /viz předžalobní výzvu na č. l. 38-39 p. v., podací lístek na č. l. 40 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 70 000 Kč, 20 000 Kč a 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Žalovaná na splátkách uhradila celkově částku ve výši 78 099,90 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou, na žalobkyni. 7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze formulář nazvaný karta zákazníka, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Podle karty zákazníka ze dne [datum] žalovaná pracuje jako pracovnice sociálních služeb na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 14 341 Kč a její odhadované měsíční výdaje jsou 5 000 Kč. Podle karty ze dne [datum] byl již čistý příjem ve výši 16 998 Kč, měsíční výdaje zase 4 000 Kč a interní splátky ve výši 5 300 Kč a konečně v zákaznické kartě ze dne [datum] byl uveden čistý měsíční příjem 24 000 Kč, příjem dalšího člena domácnosti 5 000 Kč, odhadované měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč a interní splátky 7 293 Kč. Ve formulářích je uvedeno, že tyto skutečnosti byly ověřeny pracovní smlouvou, výpisem z bankovního účtu a výplatními páskami, tyto listiny však soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly. [jméno] žalovaná pak popsala, dokládala toliko své výdělkové poměry, když předložila potvrzení o příjmu a co se týče výdajové stránky, ta byla doplněna pouze na základě jejího ústního sdělení. Ve svém souhrnu sice žalovaná jistý příjem vykazovala, nicméně faktem zůstává, že výdaje, zde navíc v nereálné výši, nijak doloženy a ověřovány nebyly. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalované