17 C 299/2023-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 28 844,05 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž obdržela žalovaná finanční hotovost ve výši 30 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což potvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání ve výši 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 55 776 Kč. Poskytnutou částku měla žalovaná splatit v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze 22 100 Kč. Splatnost pohledávky nastala ke dni splatnosti, a to [datum]. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum], s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní i před podáním žaloby dne [datum]. Žalobkyně nadále požaduje od žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 18 729,90 Kč, nesplaceného kapitalizovaného úroku ve výši 1 127,04 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 875,45 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 683,23 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 3 260,38 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 729,9 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 355,35 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 19 102,6 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 114,15 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované neúčelový hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši 2 888 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 783 Kč a poplatkem za inkaso v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 400 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 25 771 Kč a tuto měla žalovaná vrátit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 15 %, RPSN činilo 272,44 %. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru /viz smlouva o úvěru spolu s předpisem splátek na č. l. 13, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 10-11 Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne [datum] uvedla, že je zaměstnána s měsíční mzdou ve výši 18 471 Kč, její výdaje na bydlení a energie měly činit částku 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady měly činit 3 860 Kč a měsíční splátky stávajících půjček měly činit 4 000 Kč Tyto skutečnosti doložila dle žádosti výplatní páskou a pracovní smlouvou. Dále uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná a nemá žádné vyživované dítě do 26 let /viz žádost o úvěr na č. l. 12 Žalovaná pobírala v měsíci [anonymizováno] [rok] čistou mzdu ve výši 8 562 Kč, v měsíci [anonymizováno] [rok] ve výši 22 633 Kč a v měsíci [anonymizováno] [rok] ve výši 18 994 Kč /viz pracovní smlouva na č. l. 49-50, výplatní pásky na č. l. 50 p. v. – 51/. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a následně dne [datum] dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] a následně i dopisem ze dne [datum] /viz rámcová smlouva o postupování pohledávek na č. l. 14-19, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě na č. l. 20-24, dílčí smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 25-26, seznam postupovaných pohledávek na č. l. 26 p. v. - 27, potvrzení provedení transakce na č. l. 28, výpis z OR na č. l. 9, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu na č. l. 29-31 Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu i před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 32, výpis z poštovního podacího archu na č. l. 33 Žalobkyně v souvislosti s vymáháním daném pohledávky vyslala pověřeného pracovníka na kontaktní adresu, a to dne [datum] /viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 34 Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku 22 100 Kč /žalobní tvrzení/. Žalovaná netvrdila, ani to z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by na svůj dluh uhradila více, než kolik uváděla žalobkyně. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované téhož dne částku ve výši 30 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalobkyní dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni, žalované byla tato skutečnost oznámena. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku 22 100 Kč. Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva. 7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti žalované sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila pouze příjmy žalované na základě doložených výplatních pásek a pracovní smlouvy žalované. Z předložených dokladů však není zřejmé, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzené výdaje žalované, tj. zejména výdaje na bydlení a energie, které byly uvedeny ve velmi malé výši. O to pečlivěji měla právní předchůdkyně žalobkyně postupovat, bylo-li ji z prohlášení žalované známo, že v rozhodné době měla sjednané jiné půjčky s měsíčními splátkami ve výši 4 000 Kč. Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány a ověřeny, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Ve svém souhrnu sice žalovaná jistý příjem vykazovala, nicméně faktem zůstává, že výdaje nijak doloženy a ověřovány nebyly. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalované a především s nulovou znalostí jejích výdajů, rozhodla finanční prostředky žalované poskytnout. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dospět k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splatit, když neměla žádnou představu o tom, jaké jsou její skutečné výdajové poměry, neboť tyto nebyly zmapovány vůbec. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v poměru k otázce zkoumání úvěruschopnosti uvedla jednak zcela povšechní tvrzení a jednak tvrzení relevantně neprokazovala a dále s přihlédnutím k tomu, že se k ústnímu jednání nařízenému na den [datum] s omluvou nedostavila a soud tak nemohl přistoupit k poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nebylo lze než uzavřít na to, že žalobkyně svou povinnost z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalované nesplnila. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebit