17 C 317/2023-73 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] na zdejší soud s žalobou, ve znění jejích doplnění, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 115 201,65 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené dluhy ze dvou smluv o zápůjčce. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřely – seřazeno chronologicky 1) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouva 1), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 16 479 Kč (úroková sazba 29 % ročně), poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 315 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 375 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 883 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 36 782,32 Kč, z toho na jistině 19 237,14 Kč a na poplatcích 25 355,26 Kč 2) Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dále dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouva 2), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 14 831 Kč (úroková sazba 29 % ročně), poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 534 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 538 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 625 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 70 609,25 Kč, z toho na jistině 36 782,32 Kč a na poplatcích 33 826,93 Kč. Příslušenství výše uvedených pohledávek se skládá z kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, a dále ze smluvních úroků a zákonných úroků dále běžících. Všechny výše uvedené pohledávky byly dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem [země]. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz potvrzení o provedené lustraci v ISZR na č. l. 42 a písemnosti jsou jí na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů). 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouva 1). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 43 169 Kč, jenž představuje v rozsahu částky 16 479 Kč kapitalizované úroky v za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení v částce 18 135 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v částce 8 375 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 883 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 50 000 Kč v hotovosti /viz smlouva o zápůjčce včetně smluvních podmínek na č. l. 16-17 Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouva 2). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 45 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 38 903 Kč, jenž představuje v rozsahu částky 14 831 Kč kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení v částce 16 534 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v částce 7 538 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 625 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí zápůjčky ve výši 45 000 Kč v hotovosti /viz smlouva o zápůjčce včetně smluvních podmínek na č. l. 18-19 Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila na smlouvu 1 částku 48 400 Kč, na smlouvu 2 částku 15 000 Kč /viz tabulky umoření na č. l. 29-30 V rámci posouzení úvěruschopnosti vyplnila žalovaná karty zákazníka. V kartě ze dne [datum] uvedla, že má žalovaná 1 vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pracuje jako obsluha na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 8 692 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 10 000 Kč, její odhadované měsíční výdaje jsou 5 000 Kč a externí splátky zápůjček jsou 1 000 Kč. Podle karty ze dne [datum] má žalovaná stále 1 vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pracuje jako dělnice na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 175 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 4 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč včetně interních splátek právní předchůdkyni žalobkyně v částce 4 000 Kč. V případě obou karet zákazníka, měly být údaje v nich ověřeny pracovní smlouvou a výpisy z účtu a v případě prvé karty též výplatními páskami /viz zákaznické karty na č. l. 14 (shodně na č. l. 49), 15 (shodně na č. l. 62) /. V případě prvé smlouvy uhradila žalovaná předchůdkyni žalobkyně částku 48 400 Kč a v případě druhé smlouvy 15 000 Kč /viz tabulky umoření na č. l. 29 a 30 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 20-24, seznam postoupených pohledávek na č. l. 25-27, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 28, podací lístek na č. l. 31 Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána žalobkyní k úhradě dlužných částek /viz výzva k plnění na č. l. 32-33, podací lístek na č. l. 34 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou po posouzení úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o zápůjčce, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované téhož dne v hotovosti částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 29% ročně kapitalizovaným částkou 16 479 Kč a dalšími poplatky splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 3 883 Kč, celkově se zavázala žalobkyni vrátit částku 93 169 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, poté, co právní předchůdkyně žalobkyně posoudila její schopnost úvěr splácet, uzavřely dále dne [datum] smlouvu o zápůjčce, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované téhož dne v hotovosti částku 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 29% ročně kapitalizovaným částkou 14 831 a s dalšími poplatky splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 3 625 Kč, celkově se tak zavázala vrátit částku 86 999 Kč. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně na prvou smlouvu částku 48 400 Kč a na druhou smlouvu částku 15 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou ze shora uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 o. z., lze při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, ú