17 C 326/2023-83 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve znění jejích doplnění, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 199 841,10 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené dluhy ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli – seřazeno chronologicky [anonymizováno]) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (smlouva 1), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34 063 Kč, představující úrok ve výši 26 050 Kč (úroková sazba 24,36 % ročně), poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 513 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 670 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 58 683,15 Kč, z toho na jistině 27 330 Kč a na poplatcích 31 353,15 Kč 2) Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dále dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (smlouva 2), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 77 481 Kč, představující úrok ve výši 60 784 Kč (úroková sazba 23,79 % ročně), poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 15 197 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 6 146 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí 141 157,95 Kč, z toho na jistině 70 000 Kč a na poplatcích 71 157,95 Kč. Příslušenství výše uvedených pohledávek se skládá z kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, a dále ze smluvních úroků a zákonných úroků dále běžících. Všechny výše uvedené pohledávky byly dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu konaném dne [datum] nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. 4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem [země]. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz potvrzení o provedené lustraci v ISZR na č. l. 45 Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů). 5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (smlouva 1). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 34 063 Kč, jenž představuje kapitalizovaný úrok, poplatek za zpracování zápůjčky a poplatek za komfortní a flexibilní splácení, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 670 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 30 000 Kč v hotovosti /viz smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 15-16 (shodně [číslo]) /. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouva 2). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 70 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 77 481 Kč, jenž představuje kapitalizovaný úrok, poplatek za zpracování zápůjčky a poplatek za komfortní a flexibilní splácení, a to v 24 měsíčních splátkách po 6 146 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 70 000 Kč v hotovosti /viz smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 18-19 (shodně [číslo]) /. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na smlouvu 1 uhradil částku 2 670 Kč a na smlouvu 2 neuhradil ničeho /viz tabulky umoření na č. l. 30-31 V rámci posouzení úvěruschopnosti vyplnil žalovaný karty zákazníka. V kartě ze dne [datum] uvedl, že má [anonymizováno] vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je svobodný, pracuje jako operátor logistiky na plný úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], další čisté příjmy domácnosti činí 10 000 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje jsou 15 000 Kč a externí splátky zápůjček jsou 6 200 Kč. Podle karty ze dne [datum] má žalovaný stále [anonymizováno] vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, pracuje jako operátor logistiky na plný úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], další čisté příjmy domácnosti činí 13 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 10 000 Kč, externí splátky zápůjček jsou 6 200 Kč a interní splátky činí 2 670 Kč. Žalobkyně předložila soudu potvrzení o zaměstnání žalovaného, výplatní pásky za období červen 2020 s částkou 34 260 Kč a za období [anonymizováno] [rok] s částkou 32 857 Kč. Dále byla soudu předložena nájemní smlouva žalované společně s jejím prodloužením, kdy nájemné činí 18 000 Kč /viz zákaznické karty na č. l. 14 (shodně na č. l. 71), 17 (shodně na č. l. 62), kopie OP na č. l. 20, potvrzení o zaměstnání na č. l. 53, výplatní pásky na č. l. 54, [číslo], smlouva o nájmu bytu včetně prodloužení na č. l. 55-56 Žalovaný na svůj shora popsaný dluh, resp. na smlouvu 1, uhradil do podání žaloby celkem částku ve výši 2 670 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 30-31 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 21-25, seznam postoupených pohledávek na č. l. 26-28, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 29, podací lístek na č. l. 32 Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván žalobkyní k úhradě dlužných částek /viz výzva k plnění na č. l. 33-34, podací lístek na č. l. 35 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o zápůjčce, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatky v částce 34 063 Kč splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 670 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dále dne [datum] smlouvu o zápůjčce, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne v hotovosti částku 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatky v částce 77 481 Kč splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 6 146 Kč. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně na smlouvu 1 částku ve výši 2 670 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván žalobkyní k úhradě dlužných částek. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá