18 C 14/2023-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 862,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 15 862,73 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 11 250 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v celkové výši 11 250 Kč spolu s příslušenstvím, do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kde žalovaný vyplnil formulář„ žádost o poskytnutí úvěru“, kde zadal své osobní údaje. Smlouva o úvěru byla podepsána elektronicky, a to SMS kódem. Žalovaný nejprve vyplnil online registrační údaje, na základě kterých si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila nahlížením do veřejně dostupných registrů bonitu žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel v databázích [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žádost byla následně právní předchůdkyní žalobce schválena a žalovanému byly zaslány předsmluvní informace a znění smlouvy. Žalovaný na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně kliknutím potvrdil, že se s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a zněním obchodních podmínek seznámil. Veškeré dokumenty byly poté zaslány žalovanému na e-mail uvedený v elektronické žádosti o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně následně zaslala částku schváleného úvěru na účet žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný ve věci uvedl, že je pravdou, že s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila částku celkem 11 250 Kč. V době sjednávání smlouvy pobíral invalidní důchod třetího stupně a zároveň pracoval, exekuce na jeho majetek nikdy vedeny nebyly a nejsou. Taktéž v té době splácel další úvěry, hradil výživné na syna ve výši 4 000 Kč a přispíval matce na bydlení ve výši cca 5 000 Kč. V současnosti má příjem z invalidního důchodu 3. stupně cca 19 000 Kč a je zaměstnán na poloviční úvazek. Má výdaje se splátkami jiných úvěrů a výživným na syna v celkové výši cca 25 000 Kč měsíčně. Stále bydlí s matkou, které, je-li to v jeho finančních možnostech, přispívá měsíčně 4 000 Kč – 5 000 Kč. Dluhu u žalobkyně si je žalovaný vědom, dostal se do finančních problémů ze zdravotních důvodů, dluh chce žalobkyni uhradit, avšak není schopen jej hradit najednou, byl by schopen jej hradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění odpovídající i závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali prostřednictvím webové stránky dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva o úvěru byla podepsána elektronicky, a to SMS kódem. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla bezhotovostním bankovním převodem ze svého účtu na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 1 250 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas dle sjednaných obchodních podmínek nesplácel, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila a žalovaný jí byl dlužnou částku vrátit do [datum] spolu s úrokem ve výši 146,949 % ročně a účelně vynaloženými náklady, celkem tedy částku 15 862,73 Kč /viz shodná tvrzení účastníků, úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne [datum] na č. l. 14 - 16 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 8 - 13 spisu, informace o úvěru na č. l. 18 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 32 a 33 spisu, sdělení banky na č. l. 37 – 39 spisu, platební informace na č. l. 17 spisu, Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice vše uložené v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem tedy 1 290,05 Kč. Ničeho dalšího žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni nezaplatil /viz přehled plateb na č. l. 19 spisu/. Na základě Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek sjednané dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Oznámení o postoupení pohledávky, spolu s výzvou k úhradě dluhu, bylo žalovanému odesláno dne [datum]. Dne [datum] byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Dle výzvy měl být dluh splněn do tří dnů /viz smlouva o postoupení pohledávek uložená v elektronickém systému [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 20 spisu, výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 20 spisu včetně podacího lístku na č. l. 21 spisu a sledování zásilek na č. l. 45 spisu/. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení