18 C 230/2023-71 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 25 147,40 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 948,32 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 5147,4 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 2 3347,4 Kč od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o Flexikontu, na základě které byl u právní předchůdkyně žalobkyně veden běžný účet na jméno žalovaného a následně bylo také sjednáno poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jednou za 180 dní a bude mít měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající alespoň 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Před poskytnutím kontokorentu právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala poměry žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný podnikal, vycházela z interního modelu, který hodnotil sociodemografický profil žalovaného, a vypočítala příjem z podnikání, který byl srovnatelný s příjmem, kterého by žalovaný dosahoval jako zaměstnanec, a to na základě income modelu vyvinutého na datech fyzických osob nepodnikatelů. Tento model právní předchůdkyně žalobkyně pravidelně vyhodnocuje. Takto určila právní předchůdkyně žalobkyně příjem žalovaného částkou 32 873,10 Kč. Dále vycházela ze sdělení žalovaného, že celkový čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti činil 30 000 Kč, má vlastní bydlení a nemá žádnou vyživovací povinnost. Z interních zdrojů zjistila, že žalovaný má již splátky ve výši 1 500 Kč, z externích zdrojů nebyly zjištěny žádné další závazky. Žalovaný tuto smlouvu porušil tím, že překročil úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na jeho účtu. Žalobkyně proto žalovanému poskytování kontokorentního účtu zrušila a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23 347,40 Kč převedla dne [datum] na úvěrový účet. Žalovanému posléze umožnila splácení tohoto dluhu spolu s úrokem ve výši 29 % ročně ve splátkách, což však žalovaný nečinil. Žalobkyně proto dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 25 147,40 Kč, což však žalovaný neučinil. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 23 347,40 Kč, poplatků a smluvních pokut ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 948,32 Kč, a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 23 347,40 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 147,40 Kč (dlužná jistina, poplatky a smluvní pokuty) od [datum] do zaplacení. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vedla běžný účet na jméno žalovaného (zjištěno ze smlouvy o Flexikontu z [datum], č. l. 15 - 16). Dne [datum] žalovaný požádal o možnost přečerpání zůstatku na účtu (zjištěno ze žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze [datum] č. l. 62, vysvětlení některých pojmů č. l. 45, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. l. 46 - 47, z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách č. l. 14, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku uložených v elektronickém systému [příjmení] a všeobecné obchodní podmínky uložené v elektronickém systému ISAS). Před umožněním přečerpání účtu právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z následujících zjištění o majetkových poměrech žalovaného: Vycházela z čistého měsíčního příjmu ve výši 32 873,10 Kč, který byl zjištěn prostřednictvím income modelu. Sám žalovaný uvedl, že příjem jeho domácnosti činí 30 000 Kč, je rozvedený, žije sám ve vlastním bytě či domě. Žalovaný měl dosavadní výši splátek u právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 1 500 Kč (zjištěno z výstupu ze systému právní předchůdkyně žalobkyně č. l. 48 p. v. - 49). Žalovaný měl již jeden dluh u právní předchůdkyně žalobkyně (zjištěno z výstupu ze systému právní předchůdkyně žalobkyně č. l. 49), žalovaný však sám v žádosti o povolení debetního zůstatku uvedl, že jiné měsíční splátky nemá (zjištěno ze žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze [datum] č. l. 62). Příjmy žalovaného ověřovala z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2015, kde byl uveden úhrn příjmů ze samostatné činnosti 649 875 Kč, rozdíl mezi příjmy a deklarovanými výdaji 129 975 Kč (zjištěno z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok 2015, č. l. 39 - 41). Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] kvůli nepovolenému překročení úvěrového limitu zrušila žalovanému možnost přečerpat zůstatek na účtu (zjištěno z ukončení poskytování Flexikreditu z [datum], č. l. 43) a následně dne [datum] převedla dluh z kontokorentu ve výši 23 347,40 Kč na úvěrový účet (zjištěno z ukončení poskytování Flexikreditu z [datum], č. l. 42). Poté již žalovaný neuhradil ničeho (zjištěno z platební historie č. l. 44, výpisů z účtu č. l. 50 - 61). Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr splatný ke dni [datum], což oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o zesplatnění ze [datum], č. l. 12). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze [datum] (zjištěno z potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně z [datum], č. l. 13, dohody ze [datum], č. l. 17, smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], č. l. 19 – 22 a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně na č. l. 24), což bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z [datum], č. l. 18 a podacího lístku na č. l. 23). Žalovaný byl posléze žalobkyní o uhrazení dluhu upomenut výzvou ze [datum], a to do [datum] (zjištěno z výzvy k plnění ze [datum], č. l. 25 - 26). Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z podacího lístku č. l. 27) a dne [datum] doručována žalovanému (zjištěno ze sledování zásilky č. l. 63). 4. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování přílohou [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, neboť byť žalobkyně tento důkaz označila, nepředložila jej. Soud však považoval za nehospodárné řízení z tohoto důvodu odročit, neboť rozhodné skutečnosti ve věci byli prokázány z ostatních v řízení provedených důkazů (zejména otázka, že žalobkyně je oprávněna podat ve věci žalobu). 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] smlouvu, na základě níž byl zřízen u právní předchůdkyně žalobkyně účet vedený na jméno žalovaného. Dne [datum] požádal žalovaný o možnost přečerpání zůstatku na tomto účtu. Při posuzování této žádosti právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 32 873,10 Kč, který stanovila dle interního modelu, a to přesto, že žalovaný sám uvedl celkový příjem domácnosti pouze 30 000 Kč. Příjem žalovaného z podnikání právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala z daňového přiznání žalovaného za rok 2015. Dále právní předchůdkyně žalobkyně přihlédla k tomu, že žalovaný má stanoveny splátky z jiného dluhu vůči ní ve výši 1 500 Kč, ačkoliv sám žalovaný ve své žádosti uvedl, že jiné splátky, nemá. Výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně neposuzovala nijak, resp. neurčila nijak jejich ani potenciální výši. Žalovanému byla poskytnuta možnost přečerpat zůstatek na účtu o 20 000 Kč. Ke dni [datum] činil záporný zůstatek na účtu žalovaného 23 347,40 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto převedla tento zůstatek na úvěrový účet, který následně ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení částky upomenula dopisem ze dne [datum], který se žalobkyni vrátil jako nedoručený. V tomto dopise vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu do [datum]. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčen