18 C 280/2023-85 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 34 056,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 056,61 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 40 000 Kč. Tuto částku měla žalovaná vrátit spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 1 730 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, přičemž si vyžádala od žalované občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, výpis z účtu žalované za 3 kalendářní měsíce a doklad o příjmech. Situaci žalované si žalobkyně ověřovala též z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů, registru [příjmení] a katastru nemovitostí. Konkrétně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná dosahuje měsíčního příjmu ve výši 28 625 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, náklady na předchozí závazky (celkem 4 úvěry s měsíčními splátkami) 10 765 Kč. Dále žalovaná měla 3 závazky z úvěrů, které měly být splaceny jednorázově, a to ve výši 30 000 Kč. Na výpisu z účtu žalované dále žalobkyně dohledala celkem 11 již uhrazených jednorázových úvěrů. V registru SOLUS byla žalovaná bez záznamu, neměla evidovánu žádnou exekuci, nebyla v insolvenci. Podle skóringu spotřebitele (interní algoritmus žalobkyně) byla žalovaná ohodnocena jako osoba s nižší bonitou, maximální výše úvěru byla takto určena částkou 40 000 Kč. Žalovaná tak měla k dispozici částku 11 930 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni [datum] a po žalované požadovala zaplacení zbylé části poskytnuté jistiny ve výši 34 056,61 Kč. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. K tomu uvedla, že se žalobkyní uzavřela celkem tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouva, která je předmětem tohoto řízení, je jednou z nich. Před uzavřením těchto smluv však žalobkyně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Dále žalovaná poukázala na poplatky, které jsou označeny jako doplňková služba„ podpora“. V projednávané věci činil poplatek částku 50 472 Kč, tedy 126,2 % jistiny úvěru. Hrazena byla ve splátkách spolu s jistinou, přičemž částka tvořila 68,1 % splátky. Jde proto o skrytý úrok. Službu si sama žalovaná nevyžádala, byla však žalobkyní přesvědčena, že je výhodná. Peněžní prostředky si žalovaná půjčila proto, aby žalobkyni vrátila dlužné částky ze dvou předchozích smluv. Žalobkyně sice žalované peněžní prostředky poskytla, žalovaná nicméně navrhuje žalobu zamítnout v plném rozsahu. Žalovaná se totiž dotázala žalobkyně na to, kolik žalobkyni dluží, což je informace, kterou je jí žalobkyně povinna podle § 101 odst. 1 písm. e) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) sdělit. Jediná reakce žalobkyně byla, že je ochotna uzavřít dohodu o narovnání, kde by si strany navzájem potvrdily, že si nic nedluží. Z této reakce se lze domnívat, že žalovaná již vše uhradila. Sama žalovaná se domnívá, že již jistinu uhradila, neboť na tuto smlouvu uhradila celkem 33 170 Kč. 3. Žalobkyně nad rámec již uvedeného k vyjádření žalované tvrdila, že služba„ podpora“ je nepovinnou službou, která je zřizována jen na výslovnou žádost spotřebitele. Funguje na principu pojištění proti neschopnosti splácet (možnost odložit až 4 splátky v roce, v případě hospitalizace či ztráty zaměstnání možnost až 12 měsíců nehradit splátky), je hrazena ve splátkách spolu s jistinou úvěru, v případě zesplatnění byla žalovaná povinna uhradit i zbylou část ceny za tuto službu. Žalovaná služby„ podpora“ využila, na její žádost jí byla odložena splátka splatná dne [datum]. Dále žalobkyně v rámci této služby nabízela zaslání dvou upomínek a SMS a e-mailových zpráv s upozorněním na prodlení, a to před zesplatněním úvěru, zcela zdarma. V případě řádného splácení by byla žalované vrácena polovina ceny za tuto službu, i polovina úroků. 4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, neboť žalobkyně byla k jednání soudu předvolána způsobem souladným s § 49 odst. 4 o. s. ř., při zachování lhůty uvedené v § 115 o. s. ř. a z jednání soudu se omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. 5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná dne [datum] podepsaly smlouvu, na základě které žalobkyně měla poskytnout žalované částku 40 000 Kč. Z této částky byla částka ve výši 13 598 Kč vyplacena přímo žalované, částka 18 402 Kč byla žalobkyní použita na úhradu předchozích závazků žalované a částku ve výši 8 000 Kč si žalobkyně započetla na náklady (400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč za expresní vyplacení úvěru, 5 100 Kč za administrativní náklady, 1 600 Kč za odměnu zprostředkovatele a 800 Kč za náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaná měla tuto částku spolu s úrokem ve výši 23 % ročně splácet ve splátkách po 1 029 Kč (zjištěno z předsmluvní informace č. l. 6 - 9, smlouvy č. l. 10 - 18), a to platbou na bankovní účet žalobkyně (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru č. l. 20). Zároveň byla sjednána služba„ podpora“, tedy možnost odkladu tří splátek úvěru ročně a možnost přerušení splácení až na dobu devíti měsíců za předem stanovených okolností. Za tuto službu měla žalovaná uhradit žalobkyni částku 50 472 Kč (zjištěno ze smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA č. l. 17 p. v., žádosti o doplňkovou službu PODPORA č. l. 19). Před sjednáním smlouvy žalobkyně zkoumala osobní a majetkové poměry žalované. Vycházela z toho, že žalovaná je vdaná, nemá nezaopatřené děti, její průměrný příjem činil 28 625 Kč. Pravidelné výdaje na bydlení činily 3 000 Kč, výdaje na finanční závazky činily 10 765 Kč měsíčně, a to za splátky celkem 4 úvěrů. Dále měla žalovaná celkem tři jednorázové závazky v celkové výši 30 000 Kč. Lustrací v systému AML, AML/CFT, insolvenčním rejstříku žalobkyně zjistila, že žalovaná v nich nemá žádný záznam. Na základě těchto informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná má nižší bonitu, maximálně jí bylo možno poskytnout částku 40 000 Kč. Dále žalobkyně brala v potaz, že žalovaná má celkem 11 již uhrazených závazků z mikroúvěrů (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti č. l. 14 p. v.). Lustrací v registru SOLUS žalobkyně zjistila, že v ní žalovaná nemá žádný záznam (zjištěno z výsledku lustrace v registru [příjmení] č. l. 58). Žalobkyně dále ověřovala existenci zaměstnavatele žalované v Obchodním rejstříku (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku č. l. 59). Žalobkyně dále lustrací v katastru nemovitostí ověřila, že žalovaná vlastní stavbu, v níž bydlí (zjištěno z náhledu do katastru nemovitostí č. l. 60, z výpisu z katastru nemovitostí č. l. 61). Žalobkyně si dále vyžádala výplatní pásky žalované, přičemž žalovaná měla v měsíci únoru 2021 příjem 22 303 Kč (zjištěno z výplatní pásky č. l. 74), v měsíci březnu 2021 příjem 40 060 Kč (zjištěno z výplatní pásky č. l. 74 p. v.) a v měsíci dubnu příjem 23 516 Kč (zjištěno z výplatní pásky č. l. 75). Žalobkyně si dále vyžádala výpis z účtu žalované, za období od února až dubna 2021. Příjem žalované činil v měsíci únoru i březnu 22 300 Kč, v dubnu 40 060 Kč. V únoru žalovaná uhradila splátky ve výši 865 Kč, v březnu ve výši 1 904,58 Kč, v dubnu ve výši 2 365 Kč. V únoru žalovaná přijala půjčku ve výši 17 000 Kč, v březnu ve výši 10 000 Kč. Celkové výdaje žalované v únoru činily 52 540,60 Kč a konečný zůstatek činil 353,37 Kč, v březnu činily výdaje 35 638,47 Kč a konečný zůstatek 14,90 Kč a v dubnu činily výdaje 59 765,32 Kč a zůstatek 1 429,58 Kč (zjištěno z výpisů z účtu žalované č. l. 62 - 73). Totožnost žalované žalobkyně ověřila též platbou ve výši 1 Kč z účtu žalované (zjištěno z detailu platby č. l. 29) a z fotokopie občanského průkazu (zjištěno z fotografie občanského průkazu, uloženo v systému ISAS) a řidičského průkazu (zjištěno z fotografie řidičského průkazu, uloženo v systému ISAS). Dále žalobkyně ověřovala, zda není žalovaná v insolvenci (zjištěno z výstupu z insolvenčního rejstříku, uloženo v systému ISAS), zda její doklady nejsou neplatné (zjištěno z výstupu z databáze neplatných dokladů, uloženo v systému ISAS). Částku ve výši 18 402 Kč žalobkyně použila na úhradu předchozích dluhů žalované dne [datum] (zjištěno z detailu platby č. l. 27), částku 13 598 Kč zaslala na účet žalované dne [datum] (zjištěno z detailu platby č. l. 28, sdělení [právnická osoba], z [datum], č. l. 43 - 45). Dne [datum] byla odložena aktuální splátka, a to na [datum] (zjištěno z e-mailu ze [datum], č. l. 57). Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, byť byla žalobkyní opakovaně upomínána (zjištěno z upomínky z [datum], č. l. 21, podacího lístku č. l. 30, upomínky z [datum], č. l. 22, podacího lístku č. l. 31). Celkem žalobkyni žalovaná uhradila 33 170 Kč (zjištěno z přehledu č. l. 77 - 78). Žalobkyně proto dne [datum]