18 C 41/2023-57 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 37 842,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 842,23 Kč od [datum] do zaplacení, na zaplacení kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 1 569,19 Kč a na zaplacení úroku 26,28 % ročně z částky 37 842,23 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalované úvěrový účet [číslo] vydala žalované platební kartu. V rámci této úvěrové smlouvy požádala žalovaná o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení revolvingového úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] z úvěrového účtu žalované na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb částku ve výši 7 458 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 22,68 % ročně a s případnými poplatky a pojistným ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostala do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 37 391,81 Kč, pojistného ve výši 319,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši 130,82 Kč, příslušenství se skládá ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 1 569,19 Kč a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla mj. pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná však ničeho neuhradila a v řízení se nijak nevyjádřila. 2. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění, která odpovídají i závěru o skutkovém stavu: Žalovaná podepsala dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč O schválení revolvingového úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou dopisem ze dne [datum]. V rámci úvěrové smlouvy požádala žalovaná o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení revolvingového úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] z úvěrového účtu žalované na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb částku ve výši 7 458 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 22,68 % ročně a s případnými poplatky a pojistným ve sjednaných měsíčních splátkách. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr, přičemž pojistné bylo původně sjednáno ve výši 5,99 % z příslušné měsíční částky a následně od [datum] zvýšeno na 7,99 %, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne [datum]. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky jednotlivých splátek v prodlení. Dle ustanovení odst. IV.1 obchodních podmínek se stávají smluvní úrok a náklady na úvěr součástí úvěrové jistiny /viz žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr na č. l. 11 - 13 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 14 - 16 spisu, rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na č. l. 17 - 18 spisu, sazebník pro úvěry na č. l. 19 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 20 – 21 spisu, dopis o schválení a základních informacích o úvěru na č. l. 22 a 23 spisu, produktové podmínky pro revolvingové úvěry na č. l. 34 – 35 spisu, prohlášení na č. l. 30 - 32 spisu, dopis na č. l. 33 spisu/. Při schvalování úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o revolvingový úvěr. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, je zaměstnána u [právnická osoba], s. r. o. a její čistý měsíční příjem činí 15 500 Kč. Pokud jde o výdaje, uvedla žalovaná toliko výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně; jiné pravidelné výdaje – např. výživné, životní pojištění, telefon, internet ani závazky – např. splátky hypoték, úvěrů apod. uvedla, že nemá. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně prověřila informace o žalované dostupné v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra ČR /viz předdotazy č. l. 28 spisu, informace o bonitě klienta na č. l. 29 spisu/. Žalovaná úvěr poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, čímž se dostala do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz přehled č. úvěru [číslo] na č. l. 24 – 27 spisu, odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] na č. l. 37 a 38 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka podepsala s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh uložená v elektronickém systému [příjmení], potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení na č. l. 36 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 39 spisu vč. podacího archu na č. l. 40 spisu/. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh nehradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně předala k odeslání dne [datum] předžalobní výzvu, v níž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 7 dnů. Předžalobní výzvu zaslala žalobkyně žalované na adresu trvalého pobytu uvedenou v CEO /viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 41 a 42 spisu vč. podacího archu na č. l. 43 spisu, výpis z CEO na č. l. 47 – 48/. Zásilka byla dne [datum] vrácena odesílateli s tím, že adresát zásilku nevyzvedl ve stanovené odběrní lhůtě/viz sledování zásilek na č. l. 55 spisu/. 4. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dl