18 C 55/2023-80 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 9 991,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 9 991,61 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 000,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 386,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 196,48 Kč od [datum] do [datum], s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč a smluvní pokuty ve výši 499,86 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum], na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 9 991,61 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v celkové výši 9 991,61 Kč spolu s příslušenstvím, celkem tedy 14 281,61 Kč, do [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaný projevil svou vůli tzv. verifikační platbou zaslanou ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný nejprve vyplnil online registrační údaje, na základě kterých si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila nahlížením do registrů bonitu žalovaného. Žádost byla následně schválena a částka zaslána na účet žalovanému. Veškeré dokumenty byly následně vloženy do klientské zóny na webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného (žalovanému po úhradě výdajů zbývalo 18 112 Kč, bylo tak v jeho finančních možnostech dluh uhradit). Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž vznikl právní předchůdkyni žalobkyně i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ode dne postoupení žalovaný na svůj dluh uhradil dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, veškerá svá tvrzení však směřoval do závazku, který měl vůči jinému věřiteli (společnosti [právnická osoba]). 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala prostřednictvím webové stránky dne [datum] předsmluvní formulář obsahující informace o spotřebitelském úvěru a smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný zaslal ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] částku ve výši 1 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla bezhotovostním bankovním převodem ze svého účtu na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku 10 000 Kč. Vygenerovaným dodatkem ze dne [datum] byla nově stanovena výše nesplacené jistiny částkou 9 991,61 Kč /viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č. l. 9 spisu, formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 10 - 12 spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 13 -16 spisu, dodatek ke smlouvě o půjčce na č. l. 17 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 18 a 19 spisu, sdělení banky na č. l. 70 – 74 spisu/. V nepodepsané žádosti o spotřebitelském úvěru [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně evidovala informace o žalovaném, a to čistý měsíční příjem ve výši 32 612 Kč a celkové měsíční výdaje ve výši 14 500 Kč /viz žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 68 spisu/. Žalovaný nezaplatil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho, přestože jej právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu /viz placená upomínka – upozornění, výzva k úhradě dlužné částky na č. l. 20 a 21 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne [datum] Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. i pohledávka za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky, spolu s výzvou k úhradě dluhu, bylo žalovanému odesláno dne [datum]. Dne [datum] byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Dle výzvy měl být dluh splněn do 10 dnů. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 5 000 Kč, ničeho dalšího nezaplatil, přestože byl vyzýván k úhradě dluhu. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku /viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 22 - 28 spisu, dílčí smlouva o postoupení Pohledávek na č. l. 29 – 30 spisu, Příloha č. 1 – seznam pohledávek v listinné podobě na č. l. 31 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 32 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 33 spisu včetně podacího archu na č. l. 34 spisu, sledování zásilek na č. l. 78 spisu, dopis žalovanému na č. l. 35 spisu, výzva před podáním žaloby na č. l. 36 spisu včetně podacího archu na č. l. 37 spisu, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 38 spisu, výpis z CEO na č. l. 60 – 61 spisu/. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 9 991,61 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě dluhu do 10 dnů, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum]. Žalovaný svou povinnost splnil toliko částečně, když po postoupení pohledávky na poskytnutý úvěr zaplatil žalobkyni částku 5 000 Kč, ničeho dalšího již nezaplatil. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný projevil vůli být přeloženými smlouvami s tvrzeným obsahem vázán, toto nevyplývá pouze z platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaslal dne [datum], ačkoliv smlouva o úvěru měla být sjednávána až dne [datum], jakož ani z provedené platby právní předchůdkyní žalobkyně. Rovněž nebylo prokázáno, jak případně právní předchůdkyně žalobkyně zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného před sjednáním úvěrové smlouvy (rovněž není postačující předložená nepodepsaná a neověřená žádost). Příslušné poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. lze poskytnout toliko jednání přítomnému účastníkovi. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými s