ECLI: ECLI:CZ:OSME:2023:5.C.134.2023.1 Datum: 2023-07-18 Předmět: O zaplacení 56 772,44 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 133 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 588 z ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 56 772,44 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou, doplněnou podáním ze dne 25. 5. 2023 a 15. 6. 2023, domáhala zaplacení částky ve výši 56 772,44 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 3. 8. 2016 smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě [ulice] spořitelny, a to do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Podmínky pro kreditní karty [ulice] spořitelny. S účinností od 1. 7. 2016 byl úvěrový limit navýšen na částku 50 000 Kč a následně s účinností ke dni 24. 3. 2017 na částku 60 000 Kč. Úvěrový účet byl žalovanému otevřen dne 5. 8. 2016 a počínaje tímto dnem mohl být čerpán. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci, když minimální výše měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však činila 500 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 25. 1. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, dosud však neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu dne 13.6.2023 ani dne 18.7.2023 nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
Žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne 3. 8. 2016 úvěrovou smlouvu ke kreditní kartě [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně. Na základě výše uvedené úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr a to do výše úvěrového rámce 30 000 Kč. Dle smlouvy měl být vyčerpaný a nesplacený úvěr úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně. Roční procentuální sazba nákladů činila 27,25 % ročně. S účinností od 27. 10. 2016 si strany sjednaly novou výši úvěrového limitu, a to na částku 50 000 Kč a dále s účinností od 24. 3. 2017 si strany sjednaly novou výši úvěrového limitu, a to na částku 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci, přičemž minimální výše měsíční splátky měla dle smlouvy činit 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však 500 Kč, přičemž měsíční splátka úvěru dle dodatku smlouvy účinného od 24. 3. 2017 činila 5 634,53 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 11 – 13 spisu, předsmluvní informace ke kreditní kartě na č. l. 9 spisu, vysvětlení předsmluvních informací na č. l. 14 – 15 spisu, podmínky pro kreditní karty v systému [příjmení], sazebník ČSOB v systému [příjmení], žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 21 – 22 spisu, dodatek ke smlouvě na č. l. 16 spisu, oznámení o změně smlouvy na č. l. 23 spisu/. Žalovaný v době uzavírání smlouvy splácel další dvě půjčky s výší měsíční splátky 5 107 Kč, nesplacená jistina činila celkem 140 197 Kč. Průměrný příjem žalovaného ze zaměstnání dle výpisu z jeho bankovního účtu činil za období od února 2016 do února 2017 částku 23 360 Kč (konkrétně v jednotlivých měsících: únor 2016 částku 19 122 Kč, březen 2016 částku 18 541 Kč, duben 2016 částku 24 522 Kč, květen 2016 částku 19 330 Kč, červen 2016 částku 20 201 Kč, červenec 2016 částku 24 634 Kč, srpen 2016 částku 23 010 Kč, září 2016 částku 22 991 Kč, říjen 2016 částku 24 380 Kč, listopad 2016 částku 25 437 Kč, prosinec 2016 částku 26 193 Kč, leden 2017 částku 31 023 Kč a únor 2017 částku 24 286 Kč). Naproti tomu jeho průměrné měsíční výdaje za stejné období činily částku 26 958,71 Kč (konkrétně v jednotlivých měsících: částky únor 2016 částku 23 691,54 Kč, březen 2016 částku 18 299,53 Kč, duben 2016 částku 19 539,48 Kč, květen 2016 částku 24 473,50 Kč, červen 2016 částku 139 555,52 Kč, červenec 2016 24 640,26 Kč, srpen 2016 částku 43 635,60 Kč, září 2016 částku 27 488,60 Kč, říjen 2016 částku 25 364,90 Kč, listopad 2016 částku 34 689,47 Kč, prosinec 2016 částku 27 407,92 Kč, leden 2017 částku 21 334,68 Kč a únor 2017 částku 32 939,08 Kč), když soud do průměrných výdajů nezapočítával výdaje za měsíc červen 2016 ve výši 139 555,52 Kč, protože v tomto měsíci byly na bankovní účet žalovaného připsány mimo příjem ze zaměstnání finanční prostředky ve výši 120 000 Kč, přičemž soudu není zřejmý původ těchto prostředku, žalovaný tyto prostředky v červnu 2016 také okamžitě spotřeboval a vzhledem k mimořádné výši těchto výdajů by byla průměrná výše měsíčních výdajů neadekvátně deformovaná a neměla by dostatečnou vypovídací hodnotu /viz CBCB informace na č. l. 49 spisu, výpis CRIF na č. l. 51 – 54 spisu, výpis přijatých plateb na běžném účtu žalovaného v systému ISAS, výpis z bankovního účtu žalovaného v systému ISAS, informace z [anonymizována dvě slova] na č. l. 65 – 66 spisu, informace ze systému [anonymizováno] na č. l. 67 – 74 spisu, výpis příjmů na č. l. 75 – 78 spisu, výpis z běžného účtu v ISAS/. Žalovaný čerpal na poskytnutý úvěr celkem částku 270 414,63 Kč, se splácením se však dostal do prodlení. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 25. 1. 2022 splatným. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy uhradil celkem 276 993,02 Kč /viz oznámení o zesplatnění úvěru na č. l. 17 spisu, přehled o čerpání úvěru v systému [příjmení], výpis z účtu na č. l. 24 spisu, historie pohybů na kreditní kartě v systému ISAS/. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu dopisem ze dne 6. 12. 2021. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2022 odeslanou dne 10. 11. 2022 /viz výzva k zaplacení na č. l. 27 spisu s dodejkou na č. l. 28 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 26 spisu s potvrzením o odeslání na č. l. 25 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.
5. Ze shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se vyčerpané peněžní prostředky zavázal společně s úrokem ve výši 21,90 % ročně splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci, přičemž minimální výše měsíční splátky měla dle smlouvy činit 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však 500 Kč, s účinností od 24. 3. 2017 měsíční splátka úvěru činila 5 634,53 Kč. Žalovaný v době uzavírání smlouvy dne 3. 8. 2016 splácel další dvě půjčky s výší měsíční splátky 5 107 Kč, nesplacená jistina činila celkem 140 197 Kč. Průměrný příjem žalovaného ze zaměstnání dle výpisu z jeho bankovního účtu činil za období od února 2016 do února 2017 částku 23 360 Kč, průměrné měsíční výdaje žalovaného za stejné období činily částku 26 958,71 Kč. Žalovaný na základě uvedené úvěrové smlouvy čerpal celkem částku 270 414,63 Kč, celkem na svůj dluh uhradil 276 993,02 Kč. Jelikož nesplácel svůj dluh řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 25. 1. 2022 v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2022.
6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále také jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále také jen„ ZoSÚ“).
7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.
11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získ
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.