5 C 153/2023-80 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 45 400 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. 1) První smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným [číslo] byla uzavřena dne 14. 1. 2020. Na jejím základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 600 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 540 Kč, poslední splátka byla stanovena na 9. 3. 2021. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne 5. 12. 2021, celkem uhradil částku 16 834 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 9. 3. 2021 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 1. 11. 2022 tak žalovaný na jistině dlužil částku 12 106,89 Kč a na poplatku částku 3 459,11 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. 2) Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 14. 10. 2019 smlouvu [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 600 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 690 Kč, poslední splátka byla stanovena na 7. 12. 2020. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne 5. 12. 2021, celkem uhradil částku 25 433 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 7. 12. 2020 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 1. 11. 2022 tak žalovaný na jistině dlužil částku 12 418,65 Kč a na poplatku částku 3 548,35 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. 3) Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 22. 7. 2019 smlouvu [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč, poslední splátka byla stanovena na 1. 2. 2021. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne 5. 12. 2021, celkem uhradil částku 24 933 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 1. 2. 2021 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 1. 11. 2022 tak žalovaný na jistině dlužil částku 9 792,68 Kč a na poplatku částku 4 074,32 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před sjednáním smluv o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 14. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 3 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 540 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 32,15 %, RPSN činilo 206,15 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 51 - 52 spisu/. Dne 14. 1. 2020 žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že žije s rodiči, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 764 Kč. Mezi výdaji uvedl výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, osobní výdaje ve výši 6 000 Kč a splátky dalších půjček ve výši 4 400 Kč – celkem tedy jeho měsíční výdaje činily 13 400 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaný předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky /viz karta zákazníka na č. l. 49 - 50 spisu/. Žalovaný na tuto spotřebitelskou smlouvu celkem uhradil částku 16 834 Kč /žalobní tvrzení/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřeli dne 14. 10. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 690 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 32,15 %, RPSN činilo 206,15 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 32 - 33 spisu/. Dne 14. 10. 2019 žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 19 425 Kč. Mezi výdaji uvedl měsíční výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, osobní výdaje ve výši 6 000 Kč, splátky úvěrů/zápůjček ve výši 4 200 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaný předložil výplatní pásky /viz karta zákazníka na č. l. 26 - 27 spisu/. Žalovaný na tuto spotřebitelskou smlouvu celkem uhradil částku 25 433 Kč /žalobní tvrzení/ Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřeli dne 22. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 485 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 20,74 %, RPSN činilo 163,05 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazn