5 C 19/2023-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 29.9.2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 27.2.2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 5 253,73 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 7.6.2021 smlouvu o refinancování [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 834 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 25,9 % ročně v 5 pravidelných měsíčních splátkách po 818 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když zhodnotila informace získané od žalovaného a nahlédla do veřejných registrů. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného ke dni 15.10.2021 zesplatnila a uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 15.10.2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.3.2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny úvěru ve výši 3 834 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku do 15.10.2021 ve výši 350,32 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 419,73 Kč, smluvního úroku ve výši 25,9 % ročně z částky 3 834 Kč od 16.10.2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 253,73 Kč od 16.10.2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci se k jednání nařízenému na den 3.3.2023 nedostavili. Žalobkyně se omluvila podáním ze dne 27.2.2023 a žalovaný ponechal svou neúčast bez omluvy. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 7.6.2021 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 3 834 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splácet společně s úroky v nominální výši 25,9 % ročně v 5 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 818 Kč, RPSN činila 29,30 %. Den splatnosti měsíčních splátek byl sjednán na každý sedmý den v měsíci /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 16-18 spisu, akceptace návrhu na č.l. 15, rámcová smlouva o poskytnutí bankovních a platebních služeb na č. l. 18, produktové obchodní podmínky v systému [příjmení], sazebník poplatků na č. l. 12-14, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR/. Žalovaný zápůjčku čerpal, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění zápůjčky a její zůstatek se stal ke dni 15.10.2021 splatným /viz výpis z bankovního účtu žalovaného na č.l. 19-20, 23 a [číslo], transakční historie na č.l. 54-56, výzva k zaplacení na č.l. 21 s poštovním podacím archem na č.l. 22 a na č.l. 50, oznámení o zesplatnění na č. l. 24 Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.3.2022 na žalobkyni /smlouva o postoupení pohledávek v systému [příjmení], potvrzení o zaplacení úplaty na č.l. 27, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 28 spolu s poštovním podacím archem na č.l. 29, výpis žalobkyně z OR na č.l. 11 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 15.7.2022 /viz předžalobní výzva na č. l. 30-31, poštovní podací arch na č.l. 32 Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho /výpis z transakční historie na č.l. 54-56, výpis z účtu na č.l. 19-20, 23 a [číslo] Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, kterým je i peněžitá zápůjčka dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti svou právní předchůdkyní sice tvrdila, avšak svá tvrzení dostatečně neprokazovala, když ohledně zkoumání úvěruschopnosti nepředložila žádnou konkrétní listinu, pouze v doplnění žaloby ze dne 27.2.2023 obecně popisovala, jakým způsobem měla být úvěruschopnost žalovaného zkoumána. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou [číslo] Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k nedostavila, svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2390 o. z. se přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. 16. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelky spotřebitelskéh