ECLI: ECLI:CZ:OSME:2023:5.C.221.2023.1 Datum: 2023-09-19 Předmět: O zaplacení 53 971,45 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 239 ["smlouva o půjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 53 971,45 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila dne 31. 3. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 29. 8. 2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 53 971,45 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 4. 10. 2020 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro půjčky, Sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě žádosti o půjčku vytvořené žalovaným v internetovém bankovnictví vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o půjčce (dále jen„ Návrh“), který žalovaný podepsal v elektronickém bankovnictví dne 4. 10. 2020, a to pomocí telefonního čísla [tel. číslo], na které byl žalovanému poslán potvrzující SMS kód [číslo]. Návrh byl právní předchůdkyní žalobkyně akceptován vyhotovením dokumentu akceptace návrhu. Podepsaný Návrh a akceptace návrhu tvoří smlouvu o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet poukázána jistina půjčky ve výši 50 000 Kč. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet půjčku, kdy platba pojistného měla být hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou půjčky. Žalovaný se zavázal půjčku včetně pojištění splatit formou 79 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 991 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů v interních a externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru [příjmení]. Žalovaný půjčku obdržel, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 4 587,95 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, kdy odeslání jednotlivých upomínek bylo zpoplatněno částkou ve výši 499 Kč. Jelikož ani přes zaslané upomínky žalovaný svoji povinnost nesplnil, uplatnila právní předchůdkyně žalobkyně své právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a půjčku ke dni 14. 1. 2022 zesplatnila. Pohledávka byla dne 13. 9. 2022 smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny a poplatku ve výši 45 142,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 142,05 Kč od 24. 2. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 26,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 423,6 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 472 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 829,4 Kč.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 19. 9. 2023 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.
4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:
Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 19. 3. 2019 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. L0011121560470001, na jejímž základě zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému běžný bankovní účet č. [bankovní účet] a spořící účet č. [bankovní účet]. Žalovaný je majitelem těchto účtů /viz rámcová smlouva na č.l. 26 spisu, potvrzení o zřízení účtu na č.l. 11 spisu, sdělení Raiffeisen bank na č.l. 67 spisu/. Dne 4. 10. 2020 dále uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr (dále jen„ zápůjčka“) ve výši 50 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal půjčku splácet v 79 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 916 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní částce 75 Kč. Měsíční splátka za půjčku a pojištění tak činila 991 Kč Smluvní strany si sjednaly roční úrok ve výši 11,90 %, RPSN činila 12,57 %. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za odeslání upomínek ve výši 499 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro půjčky, Sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně /viz výpis z bankovního účtu na č.l. 25 spisu, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na č.l. 12 spisu, návrh na uzavření smlouvy o půjčce na č.l. 30-32 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č.l. 36-43 spisu, produktové obchodní podmínky na č.l. 44-47 spisu, sazebník na č.l. 27-29 spisu, formulář pro standardní informace na č.l. 34-35 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 13. 9. 2022 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 26. 9. 2022 a následně i dopisem ze dne 7. 10. 2022 /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh na č.l. 17-23 spisu, seznam postoupených pohledávek na č.l. 33 spisu, potvrzení o provedení transakce na č.l. 50 spisu, výpis z OR na č.l. 10 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 15, 51 spisu/. Žalovaný byl výzvami ze dne 14. 6. 2021, 19. 8. 2021, 22. 12. 2021 a 7. 11. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky /viz výzvy na č.l. 13-15, 52 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 14. 1. 2022 zesplatnila zápůjčku žalovaného /viz oznámení o zesplatnění půjčky/výzva k úhradě závazku na č.l. 49 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu i před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 5. 1. 2023 /viz výzva na č.l. 53 spisu, výpis z poštovního podacího archu na č.l. 48 spisu/. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 4 587,95 Kč /viz žalobní tvrzení/. Žalovaný netvrdil, ani to z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by na svůj dluh uhradil více, než kolik uváděla žalobkyně.
5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr:
Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 10. 2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému téhož dne částku ve výši 50 000 Kč, kterou měl žalovaný spolu s pojistným splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 79 měsíčních splátkách po 991 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 13. 9. 2022 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným z citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena. Žalovaný na předmětnou půjčku uhradil celkem částku 4 587,95 Kč. Žalovanému byla dne 5. 1. 2023 odeslána předžalobní výzva.
6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“).
7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.
8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.
11. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.