5 C 299/2023-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne 23. 10. 2023, domáhala zaplacení částky 54 356,29 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou [číslo] byla uzavřena dne 1. 7. 2020. Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 23 194 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 654 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 040 Kč, splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 400 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 1. 2022. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne 16. 8. 2020, celkem uhradila částku 2 400 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 1. 1. 2022 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 30. 12. 2020 žalovaná na jistině dlužila částku 19 458,12 Kč a na poplatku částku 20 035,88 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a postoupení bylo žalované oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 11. 6. 2020 smlouvu [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 9 355 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 354 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 151 Kč, splácet v 45 týdenních splátkách ve výši 431 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 4. 2021. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne 16. 8. 2020, celkem uhradila částku 3 600 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 22. 4. 2021 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 30. 12. 2020 žalovaná na jistině dlužila částku 7 557,25 Kč a na poplatku částku 7 305,04 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a postoupení bylo žalované oznámeno. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Před sjednáním smluv o spotřebitelském úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované ze dne 1. 7. 2020 a 1. 6. 2020. Ze zákaznické karty ze dne 1. 7. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy ([číslo]) a výplatních pásek ([číslo]). Ze zákaznické karty ze dne 1. 6. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy ([číslo]) a výplatních pásek ([číslo]). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná v žádostech uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako operátor výroby ve společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 18 311 Kč, žije ve spolubydlení a nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Žalovaná byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná a její žádosti byly schváleny. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu konaném dne 7. 11. 2023 nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 1. 7. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce 23 194 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 400 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 88 %, RPSN činilo 149,14 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č.l. 18 spisu, smluvní podmínky na č.l. 19 spisu/. Dne 1. 7. 2020 žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž je mimo jiné uvedeno, že je zaměstnána na plný úvazek jako operátor výroby ve společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 311 Kč. Mezi výdaji uvedla externí splátky ve výši 500 Kč, interní splátky ve výši 2 500 Kč, kdy odhadované měsíční výdaje měly činit 5 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, bydlí ve spolubydlení, nemá zápůjčku u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Zaměstnání a příjem žalované byly ověřeny na základě pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek /viz zákaznická karta na č.l. 20 spisu/. Žalovaná v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradila celkem 2 400 Kč /viz tabulka umoření na č.l. 21 spisu/. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřely dne 11. 6. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce 8 005 Kč a doplňkovým pojištěním v částce 1 350 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 431 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 88 %, RPSN činilo 210,87 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č.l. 14 spisu, smluvní podmínky na č.l. 15 spisu/. Dne 11. 6. 2020 žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž je mimo jiné uvedeno, že je zaměstnána na plný úvazek jako operátor výroby ve společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 311 Kč. Mezi výdaji uvedla externí splátky ve výši 400 Kč, interní splátky ve výši 0 Kč, kdy odhadované měsíční výdaje měly činit 4 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, bydlí ve spolubydlení, má zápůjčku u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Zaměstnání a příjem žalované byly ověřeny na základě pracovní smlouvy a dvou výpisů z bankovního účtu /viz zákaznická karta na č.l. 16 spisu, formulář na změnu osobních údajů na č.l. 49 spisu/. Žalovaná v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradila celkem 3 600 Kč /viz tabulka umoření na č.l. 17 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 14. 12. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou ze shora uvedených smluv dle seznamu postoupených pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 23-27 spisu, seznam postoupených pohledávek na č.l. 28-30 spisu/. Žalované bylo dne 13. 1. 2023 zasláno oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žal