5 C 40/2023-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7.10.2022, doplněnou podáním ze dne 24.3.2023, domáhala zaplacení 25 360 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 684,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 679,06 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 28. 4. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatek za službu životního pojištění ve výši 360 Kč. Celkovou dlužnou částku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, poslední splátka byla stanovena na 22. 6. 2021. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala z informací poskytnutých přímo žalovaným, který rovněž ve smlouvě potvrdil jejich pravdivost, tj. z karty zákazníka (byl dotazován na jeho rodinné, pracovní a majetkové poměry), dále z insolvenčního rejstříku (bez záznamu), jakož i z provedeného skóringového modelu vycházejícího ze statistických dat a dokladů předložených žalovaným a v kartě zákazníka poznačených. Bylo tak zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako strojník s měsíčním příjmem 20 325 Kč a byl dle názoru právní předchůdkyně žalobkyně schopen úvěr vrátit. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 22. 6. 2021 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaný za celou dobu uhradil na svůj dluh pouze částku 2 000 Kč. Aktuální výše dlužné částky tak činila na jistině 15 000 Kč a na dlužném poplatku za služby 10 360 Kč. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu, ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne 28. 4. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 32,15 %, RPSN činilo 215,01%. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Žalovaný podepsal dne 28. 4. 2020 dokument, jehož podepsáním se zařadil do pojistného programu právní předchůdkyně žalobkyně /viz Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 16 – 17 spisu, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 15 spisu/. Dne 28. 4. 2020 žalovaný podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že má učňovské vzdělání, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 20 325 Kč. Žalovaný nesplácí půjčky, resp. zápůjčky u jiných společností, jeho výdaje na bydlení činí 6 000 Kč a osobní výdaje 5 000 Kč Celkem jeho výdaje představují částku 11 000 Kč. Žalovaný předložil při uzavírání předmětné smlouvy pracovní a nájemní smlouvu a výplatní pásky. Dle mzdového výměru činila fixní složka mzdy žalovaného 22 000 Kč [obec] mzda žalovaného činila za měsíc leden 2020 částku 20 164 Kč, za měsíc únor 2020 částku 24 625 Kč a za měsíc březen 2020 částku 16 186 Kč. Žalovaný hradil měsíčně nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu částku 6 000 Kč /viz karta zákazníka na včetně osobních údajů – souhlas žadatele na č. l. 13 - 14 spisu; pracovní smlouva včetně dodatku na č. l. 48 – 50 spisu, výplatní pásky na č. l. 47 - 48 spisu a mzdový výměr na č. l. 50 spisu, smlouva o nájmu na č. l. 45 – 46 spisu/. [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 7. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 19 – 22 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 18 spisu, výpis z OR na č. l. 54 spisu/. Dne 4. 2. 2022 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky společně s výzvou k uhrazení dlužné částky /viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně informací o zpracování osobních údajů na č. l. 23 spisu a podací lístek na č. l. 24 spisu/. Žalovanému byla dne 6. 5. 2022 zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva /viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 25 - 26 spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 28. 4. 2020 smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaný převzal v hotovosti částku 15 000 Kč. Na tuto smlouvu uhradil žalovaný celkem 2 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne 7. 1. 2022 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 6. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném