ECLI: ECLI:CZ:OSME:2023:5.C.47.2023.1 Datum: 2023-04-21 Předmět: O zaplacení 49 399,73 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118 ["smlouva o půjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 49 399,73 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila dne 1.11.2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 17.3.2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 49 399,73 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 6.12.2017 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 69 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 14,9 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když nahlédla do veřejných registrů a databází, porovnala příjmy žalovaného s odhadnutými výdaji dle historických dat z ČSÚ. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, ten však úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného ke dni 26.5.2022 zesplatnila, Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.6.2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] a.s. a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.7.2022 na žalobkyni. Žalovaný na daný úvěr uhradil celkem částku 67 292,52 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dosud neuhrazené části jistiny úvěru ve výši 46 947,73 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 484,66 Kč za období od 27.5.2022 do 13.6.2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 953,75 Kč za období od 27.5.2022 do 13.6.2022, dlužných poplatků ve výši 2 452 Kč, smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 46 947,73 Kč od 14.6.2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 947,73 Kč od 14.6.2022 do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.
3. K jednání konanému dne 21.4.2023 se nedostavili ani žalobkyně, jež se řádně omluvila a nežádala o odročení jednání, ani žalovaný, ač řádně předvolán, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 6.12.2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 69 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splácet společně s úroky v nominální výši 14,9 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 354 Kč, RPSN činila 16,21 % /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 11-15 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 15 rub – 18, akceptace návrhu na č.l. 19, produktové podmínky pro osobní úvěry v systému [příjmení], všeobecné obchodní podmínky v systému [příjmení], ceník produktů a služeb v systému CEPR/. Žalovaný zápůjčku čerpal, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění zápůjčky a její zůstatek se stal ke dni 26.5.2022 splatným /souhrn výpis pohybů na účtu na č.l. 20-21, prohlášení o okamžité splatnosti na č. l. 24 Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.6.2022 na [právnická osoba] a.s. a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.7.2022 na žalobkyni /rámcová smlouva o postoupení pohledávek v systému [příjmení], potvrzení o zaplacení úplaty na č.l. 25, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 26 spolu s poštovním podacím archem na č.l. 27-32, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 33 spolu s poštovním podacím archem na č.l. 34-35 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 23.8.2022 /viz předžalobní výzva na č. l. 36, poštovní podací arch na č.l. 37-38 Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 67 292,52 Kč /viz tvrzení žalobkyně, souhrn výpis pohybů na účtu na č.l. 20-21 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní evidovaných plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro spor významné skutečnosti.
5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, kterým je i peněžitá zápůjčka dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti svou právní předchůdkyní sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání a ověřování příjmů i výdajů žalovaného. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila listinu nazvanou protokol o ověření úvěruschopnosti, ve které právní předchůdkyně žalobkyně obecně popisuje, jakým způsobem měla být úvěruschopnost žalovaného zkoumána. Deklarovaný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání měl činit 27 600 Kč (což je částka uvedená žalovaným v návrhu na uzavření smlouvy) a výdaje žalovaného potom měla právní předchůdkyně žalobkyně odhadnout na základě historických dat ČSÚ (dle tvrzení žalobkyně v podání ze dne 17.3.2023). Z žádných soudu předložených listin nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakýmkoli způsobem ověřila výši příjmů žalovaného ani to, že by byť jen zjistila nějakou výši alespoň základních měsíčních výdajů žalovaného, když jejich prosté odhadnutí nelze akceptovat (nadto ani žalobkyně neuvedla, v jaké konkrétní výši měly být měsíční výdaje žalovaného odhadnuty), natož že by měsíční výdaje žalovaného ověřila, pročež nemohla být úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumána. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou [číslo] Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.
6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
7. Podle § 2390 o. z. se přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).
10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
12. Dle § 2991
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.