5 C 67/2022-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 13. 7. 2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 3.3.2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 102 903,15 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 14. 11. 2014 smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem 257 851 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 9,9 % ročně a spolu s poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 4. 11. 2020. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 112 797,64 Kč sestávající z jistiny ve výši 102 903,15 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 951,07 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 943,42 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru na svůj dluh neuhradil ničeho. Pohledávka byla dne 17. 12. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedenou úvěrovou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel, na svůj dluh uhradil přes 200 000 Kč. Úvěr přestal splácet, protože přišel o zaměstnání. Před uzavřením úvěrové smlouvy byly zkoumány jeho majetkové poměry ve vztahu k příjmům, musel doložit 3 výplatní pásky, ohledně svých pravidelných výdajů byl dotazován pouze obecně, žádnou konkrétní částku neuváděl ani nepředkládal žádné listiny k jejich ověření. V době sjednání úvěrové smlouvy splácel hypoteční úvěr ve výši 9 100 Kč měsíčně. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný dne 13. 11. 2014 podepsal Návrh na uzavření smlouvy o úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo]. Dne 14. 11. 2014 byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o úvěru akceptován. Nedílnou součástí takto uzavřené smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 219 233 Kč (dle textu smlouvy činil spotřebitelský úvěr 257 851 Kč, avšak částka ve výši 1 500 Kč byla určena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částka ve výši 37 128 Kč byla určena na úhradu pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr). Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky ve výši 9,9 % ročně v 84 měsíčních pravidelných splátkách ve výši 4 268 Kč RPSN činila 16,40 % /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 8 – 10 spisu, akceptace návrhu na č. l. 11 – 12 spisu/. Žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno], jeho průměrný měsíční čistý příjem ze zaměstnání činí 20 000 Kč, má vystudovanou střední školu, vlastní dům či byt, žije v domácnosti s další osobou s příjmem. Dále v souvislosti s bydlením uvedl, že nehradí nájemné, popř. náklady na údržbu. Účelem sjednaného úvěru mělo být refinancování předchozích dluhů, když částka 108 654 Kč měla být vyplacena na běžný účet žalovaného, částka ve výši 69 411 Kč měla být použita na úhradu splátkového úvěru poskytnutého žalovanému společností [právnická osoba] a částka 41 846 Kč měla být použita na úhradu splátkového úvěru poskytnutého žalovanému společností [právnická osoba] /viz doplnění žádosti o poskytnutí [anonymizováno] půjčky na č. l. 35 – 36 spisu, příloha ke smlouvě na č. l. 37 spisu, žádosti o předčasné splacení na č.l. 33 - 34 Žalovaný neměl žádný záznam v databázi [příjmení] a jeho doklad se nenacházel v databázi neplatných dokladů /viz výpis z databáze [příjmení] na č. l. 47 spisu, informace o neplatných dokladech na č. l. 48 spisu/. Žalovaný měl v době uzavření shora uvedené úvěrové smlouvy 4 existující splátkové úvěry, kontokorentní úvěr a 2 úvěrové rámce na kreditních kartách, na které splácel měsíčně 13 831 Kč před konsolidací splátek poskytnutým úvěrem, jež je předmětem tohoto řízení, a to bez započítání splátek kontokorentního úvěru a úvěru z jedné z kreditních karet, když výše splátek těchto úvěrů byla variabilní /viz odeslané údaje na č. l. 43 – 46 spisu/. Žalovaný na základě úvěrové smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně čerpal částku ve výši 69 411 Kč, když tato byla převedena na úhradu splátkového úvěru žalovaného u společnosti [právnická osoba], částku ve výši 41 846 Kč, když tato byla převedena na úhradu splátkového úvěru žalovaného u společnosti [právnická osoba] a dále částku ve výši 108 654 Kč, která byla převedena na bankovní účet žalovaného /viz sdělení banky na č. l. 56 spisu, výpis z účtu na č. l. 32 spisu, žádost o předčasné splacení na č. l. 33 – 34 spisu/. Žalovaný se splácením úvěrových splátek dostal do prodlení, kvůli čemuž právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 4. 11. 2020. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 112 797,64 Kč /viz výzva k úhradě na č.l. 15, oznámení o zesplatnění na č. l. 16 spisu včetně poštovního podacího archu na č. l. 63 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 244 672,15 Kč /viz souhrnný výpis k úvěru na č. l. 13 – 14 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 17. 12. 2021 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován sdělením ze dne 28. 12. 2021 /viz smlouva o postoupení pohledávek v databázi soudu [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 17 spisu, prohlášení o okamžiku postoupení na č. l. 7 spisu/. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2022 /viz, předžalobní upomínka na č. l. 18 spisu, sledování zásilek na č. l. 19 spisu/. 4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 14. 11. 2014 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 219 233 Kč. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru zjistila, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno], jeho průměrný měsíční čistý příjem ze zaměstnání činí 20 000 Kč, má vystudovanou střední školu, vlastní dům či byt, nehradí nájemné ani náklady na údržbu. Žalovaný měl ke dni uzavření smlouvy o úvěru 7 existujících splátkových závazků, přičemž celková měsíční splátka těchto závazků činila 13 831 Kč bez započtení splátek z kreditní karty a kontokorentního úvěru, jejichž měsíční výše byla variabilní. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 244 672,15 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne 17. 12. 2021 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28.6.2022. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a dále dle ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 (§ 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon č. 145/2010 Sb.“. 6. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb. není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 12. Podle ust