5 C 68/2023-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8.11.2022, doplněnou podáním ze dne 18.4.2023, domáhala zaplacení částky ve výši 377 432,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 271,52 Kč, s úrokem ve výši 11,25 % ročně z částky 377 432,81 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 361 589,03 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 14 056,40 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 13. 7. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 380 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok dohodnutý ve výši 12,99 % ročně splácet v měsíčních splátkách ve výši 6 600 Kč, splatných vždy 16. den každého kalendářního měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a dále z transakčních pohybů na účtu žalovaného. Žalovaný byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný a jeho žádost byla schválena. Úvěr byl žalovanému poskytnut, žalovaný se však dostával opakovaně do prodlení s hrazením jednotlivých splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a celý úvěr prohlásila ke dni 2. 2. 2022 za splatný. Žalovaného přitom vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši 391 704,33 Kč. Žalovaná částka se sestávala z nezaplacené jistiny ve výši 361 589,03 Kč, nezaplacených kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 14 056,40 Kč, nezaplaceného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 271,52 Kč a dále z poplatků ve výši 1 787,38 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 1.6.2022 a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16.6.2022. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 7. 2020 smlouvu o úvěru, dle které měla právní předchůdkyně žalobkyně vyplatit žalovanému účelový, nezajištěný, spotřebitelsky úvěr v celkové výši 380 000 Kč, který měl žalovaný splatit nejpozději do 16. 3. 2023 měsíční splátkou ve výši 6 600 Kč počínaje 17. 8. 2020. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,99 % ročně a RPSN 14,36 % /viz smlouva o úvěru na č. l. 11 - 14 spisu, všeobecné obchodní podmínky v databázi soudu [příjmení], výpis z OR žalobkyně na č. l. 10 spisu/. V rámci posuzování úvěruschopnosti zjistila právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného jeho průměrný měsíční příjem ve výši 21 840 Kč a dále měsíční výdaje na nájemné ve výši 5 000 Kč s tím, že další výdaje žalovaný neuvedl, proto žalobkyně tyto měsíční výdaje stanovila na částku 9 190 Kč /viz posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 49 spisu/. Žalovaný měl průměrný čistý příjem v období od listopadu 2019 do června 2020 ve výši 41 980 Kč. Měsíční zůstatky na jeho bankovním účtu se v tomto období pohybovaly okolo nuly s výjimkou měsíce února 2020, kdy žalovaný měl konečný zůstatek na bankovním účtu ve výši 13 981,77 Kč /výpisy z účtu žalovaného v systému ISAS/. Žalovaný sjednaný úvěr čerpal dne 13. 7. 2020 a to tak, že částka ve výši 186 938,30 Kč a částka ve výši 182 566,10 Kč byly vyplaceny na konsolidaci stávajících úvěrů poskytnutých žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně již v minulosti a částka ve výši 10 495,60 Kč byla převedena na běžný účet žalovaného. Žalovaný v souvislosti s takto vyplacenou částkou uhradil v období od 13. 7. 2020 do 21. 3. 2022 nepravidelnými platbami celkem částku ve výši 106 142,45 Kč /viz podklady pre súdne konanie na č. l. 24 – 27 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 1. 1. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 414 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 2.2.2022 bude celý úvěr zesplatněn. Dopisem ze dne 2. 2. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu/viz poslední výzva k úhradě dlužné částky na č. l. 22 spisu, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu na č. l. 23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 30. 5. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k 1. 6. 2022 /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 15 - 18 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 19 - 20 spisu, dohoda o úplatě na č. l. 21 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 28 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 16. 6. 2022 bylo žalovanému zasláno téhož dne včetně informací o zpracování osobních údajů /viz oznámení o postoupení pohledávky včetně informace o zpracování osobních údajů na č. l. 29 spisu a podacího lístku na č. l. 30 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 20. 9. 2022; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6. 9. 2022 /viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 31 – 32 spisu, podací lístek na č. l. 33 spisu/. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dne 13. 7. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému částku v celkové výši 380 000 Kč. Žalovaný měl průměrný čistý příjem v období od listopadu 2019 do června 2020 ve výši 41 980 Kč. Měsíční konečné zůstatky na jeho bankovním účtu se v tomto období pohybovaly okolo nuly s výjimkou měsíce února 2020, tzn. že žalovaný každý měsíc v tomto období spotřeboval všechny finanční prostředky, které obdržel. Žalovaný se postupně dostával do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 2.2.2022. Žalovaný celkem uhradil na předmětnou úvěrovou smlouvu částku ve výši 106 142,45 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky ze smlouvy za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 20. 9. 2022, přičemž zásilka s výzvou byla odeslána dne 6. 9. 2022. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příj