5 C 79/2023-61 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1. 11. 2022, doplněnou podáním ze dne 10. 5. 2023, domáhala zaplacení částky ve výši 13 946 Kč s příslušenstvím a dále částky ve výši 21 121,36 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou uzavřela dne 4. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr spolu s částkou 6 496 Kč, jež představovala úrok, poplatek za zpracování a pojištění, splácet v 52 týdenních splátkách ve výši 279 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2.12.2020. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty, žalovaná se však dostávala opakovaně do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, když poslední splátka byla uhrazena dne 15.4.2020. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 550 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 28. 1. 2022 a postoupení bylo žalované oznámeno. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne 14. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a částku 14 190 Kč, jež představovala úrok, poplatek za zpracování a pojištění, splácet ve 100 týdenních splátkách ve výši 282 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na13 [číslo]. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty, žalovaná se však dostávala opakovaně do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, když poslední splátka byla uhrazena dne 15.4.2020. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 6 250 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 28. 1. 2022 a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a dále z jejího výměru sociální podpory a z poukázek. Žalovaná byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná a její žádost byla schválena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně a včas předvolána. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši 14 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 14 190 Kč splácet v týdenních splátkách po 282 Kč počínaje dnem 14. 7. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně a RPSN 12 871 %. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že finanční prostředky ze spotřebitelského úvěru v hotovosti převzala /viz smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti na č. l. 16 - 17 spisu/. V rámci posuzování úvěruschopnosti zjistila právní předchůdkyně žalobkyně od žalované její průměrný měsíční příjem ve výši 8 100 Kč a dále odhadované měsíční výdaje ve výši 1 500 Kč. Žalovaná uvedla, že je na mateřské nebo rodičovské dovolené, je svobodná, má základní vzdělání a žije s rodiči /viz zákaznická karta na č. l. 15 spisu/. Žalovaná v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradila celkem 6 250 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 26 spisu/. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 4. 12. 2019 smlouvu zápůjčce, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši 8 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 6 496 Kč splácet v týdenních splátkách po 279 Kč počínaje dnem 4. 12. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 56 % ročně a RPSN 26 855 %. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že finanční prostředky ze spotřebitelského úvěru v hotovosti převzala /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 18 - 19 spisu/. V rámci posuzování úvěruschopnosti zjistila právní předchůdkyně žalobkyně od žalované její průměrný měsíční příjem ve výši 8 600 Kč, dále odhadované měsíční výdaje ve výši 1 000 Kč a výdaje na interní splátky ve výši 1 213 Kč. Žalovaná uvedla, že je na mateřské nebo rodičovské dovolené, je svobodná, má základní vzdělání a žije s rodiči /viz zákaznická karta na č. l. 14 spisu/. Žalovaná v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradila celkem 550 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 27 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 28. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávka za žalovanou ze shora uvedených smluv dle seznamu postoupených pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 20 - 24 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 32 - 33 spisu/. Žalované bylo dne 24. 2. 2022 zasláno oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 30. 1. 2022 včetně informací o zpracování osobních údajů /viz oznámení o postoupení pohledávky včetně informace o zpracování osobních údajů na č. l. 25 spisu, podací lístek na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 21. 6. 2022; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7. 6. 2022 /viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 29 spisu, podací lístek na č. l. 31 spisu/. 5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce, dle které žalobkyně téhož dne vyplatila žalované částku 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 14 190 Kč splácet v týdenních splátkách po 282 Kč počínaje dnem 14. 7. 2019. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 4. 12. 2019 smlouvu o zápůjčce, dle které žalobkyně téhož dne vyplatila žalované částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 6 496 Kč splácet v týdenních splátkách po 279 Kč počínaje dnem 4. 12. 2019. Žalovaná se postupně dostávala do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, když na smlouvu ze dne 14. 7. 2019 uhradila pouze částku ve výši 6 250 Kč a na smlouvu ze dne 4. 12. 2019 částku 550 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávek ze smluv za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu také před podáním žaloby. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle ustanovení § 2395 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytov