5 C 8/2023-62 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 21.9.2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 27.3.2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 500,15 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], uzavřela s žalovanou dne 2.2.2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen spolu s poplatky ve výši 4 290 Kč nejpozději 4.3.2021. Úvěrová smlouva byla uzavřena pomocí prostředků na dálku, když byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy na ni žalovaná připojila autorizační kód, který jí byl zaslán SMS zprávou na její mobilní telefon. Úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě vyplněné žádosti o úvěr, ve které žalovaná uvedla číslo občanského průkazu, údaje o zaměstnání, své měsíční příjmy a výdaje, na úhradu závazku jí zbývala částka 16 857 Kč. Žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje uhradit částku 10 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 390 Kč, který se skládá z nesplaceného poplatku ve výši 4 290 Kč, smluvního úroku za období od 5.3.2021 do 5.3.2022 a poplatku za odeslání upomínek ve výši 500 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 956,10 Kč za období od 5.3.2021 do 2.5.2022, zákonný úrok z prodlení od 19.5.2022 z částky 10 000 Kč do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč, která představuje 0,1 % z částky 10 000 Kč od 5.3.2021 do 24.4.2021. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] a žalobkyní dne 25.6.2021, a to konkrétně na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.5.2022. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 1.9.2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K jednání konanému dne 21.4.2023 se nedostavila ani žalobkyně, jež se řádně omluvila a nežádala o odročení jednání, ani žalovaná, ač řádně předvolána, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet žalované dne 2.2.2021 částku ve výši 10 000 Kč /potvrzení o platbě na č.l. 20, sdělení [právnická osoba] na č.l. 50 Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původní věřitelky [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] na základě rámcové smlouvy o postoupení ze dne 25.6.2021 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.5.2022 na žalobkyni /rámcová smlouva o postoupení pohledávek v systému [příjmení], dílčí smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 17, seznam postupovaných pohledávek na č.l. 18, potvrzení o provedení transakce na č.l. 25, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 26 spolu s poštovním podacím archem na č.l. 27, výpis žalobkyně z OR na č.l. 9 Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 1.9.2022 k úhradě na č.l. 21-24, předžalobní výzva na č.l. 28, poštovní podací arch na č.l. 29 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by uhradila dlužné plnění, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaná dne 2.2.2021 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, když žalobkyně soudu předložila pouze text takové smlouvy, který ovšem není podepsán žalovanou, když za podpis žalované nelze považovat údaj o datu a času potvrzení návrhu smlouvy pomocí kódu, který měl být zaslán na ve smlouvě uvedené telefonní číslo /smlouva o úvěru na č.l. 10-13 Z takové listiny nelze dle názoru soudu uzavřít, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, tj. ve spojení s přijatou platbou ve výši 1 Kč a odeslanou platbou, neboť z těchto skutečností nelze dovodit vůli žalované být vázána podmínkami upravenými v textu předložené úvěrové smlouvy. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou [číslo] Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. 6. Nadto dospěl soud k závěru, že i kdyby byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena úvěrová smlouva (ve znění listiny na č.l. 10-13) nemohl by ji soud posoudit jako platně uzavřenou, když soud nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, pouze tvrdila a jako jediný důkaz k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované doložila listinu označenou„ Žádost o spotřebitelském úvěru“. V té jsou ovšem pouze vyplněny částky měsíčního příjmu a měsíčních výdajů žalované, aniž by z této listiny vyplývalo, že by byly tyto údaje nějakým způsobem ověřovány, což je při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele základní povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru /žádost o spotřebitelském úvěru na č.l. 58 7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”). 8. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 11. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované odeslala právní předchůdkyně žalobkyně částku v celkové výši 10 000 Kč bez právního důvodu, žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradila. Žalované tak vznikla povinnost plnění ve výši 10 000 Kč provedeného bez právního důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vydat. Právní předchůdkyně svou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2021 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.5.2022, žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby v dané věci. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalované, bylo oznámení o postoupení pohledávky odeslané dne 30.5.2022 prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, když lze mít za to, že do dispozice žalovaného se dostala třetí pracovní den po odeslání (§ 573 o.z.) dne 2.6.2022. Splatnost dluhu dle tohoto oznámení nastala 13.6.2022 (10 dnů od obdržení dopisu dle textu tohoto oznámení). Ode dne následujícího tedy náleží žalobkyni též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v jí požadované výši. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 12. Ve zbylém soudu nezbylo, než nárok žalobkyně zamítnout, když nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o úvěru s tvrzeným obsahem, žalobkyně tak nemá nárok na sjednané úroky, poplatky či smluvní pokuty a ani na úrok z prodlení předcházející splatnosti bezdůvodného obohacení (výrok II. tohoto rozsudku). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s.