5 C 84/2023-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 1. 2023, doplněnou podáním ze dne 10. 5. 2023, domáhala zaplacení částky ve výši 16 617,36 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 210,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 069,94 Kč, s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 16 617,36 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky 16 617,36 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovanou uzavřela dne 25. 9. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Při uzavření smlouvy si dále žalovaná zvolila ve smlouvě doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 522 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr a úrok dohodnutý ve výši 23,66 % ročně splácet v 58 týdenních splátkách ve výši 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5.11.2018. Spotřebitelský úvěr byl žalované poskytnut, žalovaná se však dostávala opakovaně do prodlení s hrazením jednotlivých splátek. Žalovaná na svůj dluh uhradila do postoupení smlouvy z právní předchůdkyně na žalobkyni částku ve výši 11 146 Kč. Žalovaná částka se sestávala z nezaplacené jistiny ve výši 18 343,13 Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 475,59 Kč a z dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 164,72 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 29. 11. 2019 a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, za dobu od postoupení smlouvy do sepisu žaloby uhradila částku v celkové výši 14 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a dále z její pracovní smlouvy, platového výměru, dohody o provedení práce a z jejích složenek. Žalovaná byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná a její žádost byla schválena. 2. Žalovaná podala dne 3.3.2023 ve věci odpor proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedla, že je ve finanční tísni, momentálně je bez zaměstnání, je vedena na úřadu práce. Z tohoto důvodu žádá o poskytnutí možnosti hradit svůj dluh ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Dále při jednání soudu dne 26. 5. 2023 uvedla, že si půjčku brala pro přítele. Následně se rozešli, zůstala na hrazení půjčky sama. V době žádosti o spotřebitelský úvěr byla na rodičovské dovolené, pobírala příspěvek ve výši 7 000 Kč, dále příspěvek na bydlení ve výši 8 000 Kč a výživné na své nezletilé dítě ve výši 3 000 Kč. Ve společné domácnosti žila se svým nezletilým dítětem, na nájemné hradila 5 000 Kč, dále 1 600 Kč na elektřinu, tyto měsíční výdaje uváděla i při sjednání spotřebitelského úvěru. Na další měsíční výdaje se jí však nikdo neptal a žádné ani neuváděla. V době sjednání spotřebitelského úvěru splácela na další půjčku u [právnická osoba] měsíčně 500 Kč, ani tyto informace o dalších splátkách dalších úvěru při sjednání smlouvy nikdo nezjišťoval. Na předmětný úvěr uhradila 500 Kč měsíčně, když neměla peníze, půjčovala si na splátky od rodičů. Na daný dluh uhradila zhruba 20 000 Kč, v současné době má dvě děti, je vedena na úřadu práce, má zhruba měsíční příjem 18 000 Kč, na případný dluh by mohla hradit měsíčně 1 000 Kč. 3. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 9. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované vyplatit v hotovosti spotřebitelsky úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši 15 322 Kč, jež představoval úrok, poplatek za zpracování, hotovostní inkaso a pojištění, splácet v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, počínaje nejpozději 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně a RPSN 206 %. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že finanční prostředky ze spotřebitelského úvěru v hotovosti převzala /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 16 - 17 spisu/. V rámci posuzování úvěruschopnosti zjistila právní předchůdkyně žalobkyně od žalované její čistý měsíční příjem ve výši 25 691 Kč, který se skládá z hlavního příjmu ve výši 1 000 Kč, z vedlejšího příjmu ve výši 11 200 Kč, ze státní sociální podpory ve výši 3 627 Kč, z příspěvku na bydlení ve výši 6 864 Kč a výživného ve výši 3 000 Kč, a její měsíční výdaje ve výši 6 200 Kč, které se skládají z výdajů na bydlení ve výši 2 000 Kč a dalších osobních výdajů ve výši 4 200 Kč. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na částečný pracovní úvazek na základě pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, má učňovské vzdělání a vyživuje jedno nezaopatřené dítě /viz zákaznická karta na č. l. 14 - 15 spisu/. Žalovaná byla od 1. 4. 2016 zaměstnána na dobu neurčitou jako administrativní pracovnice s měsíčním příjmem ve výši 11 200 Kč, dále měla uzavřenou dohodu o provedení práce, dle níž od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 vykonávala pracovní úkol v podobě [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] [část obce] a [obec], za což jí náležela odměna ve výši 1 000 Kč. Nadto pobírala dávky od Úřadu práce ČR v celkové výši 10 491 Kč a výživné na nezletilé dítě ve výši 3 000 Kč /viz pracovní smlouva včetně platového výměru na č. l. 40 spisu, dohoda o provedení práce na č. l. 41 spisu, kopie poštovních poukázek na č. l. 41 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 29. 11. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 18 - 21 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 27 spisu/. Žalované bylo dne 13. 12. 2019 zasláno oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 11. 2019 včetně informací o zpracování osobních údajů /viz oznámení o postoupení pohledávky včetně informace o zpracování osobních údajů na č. l. 22 spisu, podací lístek na č. l. 23 spisu/. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 25. 10. 2022; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10. 10. 2022 /viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 24 - 25 spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu/. Žalovaná v souvislosti s takto poskytnutým spotřebitelským úvěrem uhradila celkem částku 25 146 Kč /shodná tvrzení účastníků/. 4. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem [název soudu] ze dne 31. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 9. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované vyplatit v hotovosti spotřebitelsky úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši 15 322 Kč, jež představoval úrok, poplatek za zpracování, hotovostní inkaso a pojištění, splácet v 58 týdenních splátkách po 609 Kč. Žalovaná uhradila na smlouvu částku v celkové výši 25 146 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne 29.11.2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky ze smlouvy za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu také před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle ustanovení § 2395 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebite