7 C 191/2023-81 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 42 649 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dne [datum] poskytla žalovanému částku 25 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve výši 64,6 % ročně a pojištěním úvěru ve výši 205 Kč měsíčně v 48 měsíčních splátkách po 1 669 Kč. Žalovaný uhradil toliko první dvě splátky, celkem tedy 3 338 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu dvou smluvních pokut za dvě splátky, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, a to za každou z těchto splátek ve výši 499 Kč, celkem tedy 998 Kč. Dále žalobkyni vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, a to ve výši 800 Kč, tedy po 200 Kč za každou ze čtyř splátek úvěru, které byly uhrazeny po splatnosti, resp. nebyly uhrazeny vůbec. Tyto náklady jsou představovány náklady na zaměstnance vymáhacího oddělení, náklady call centra, provizi externí vymáhací společnosti a inkasní sítě. V důsledku prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění úvěru ke dni [datum]. K tomuto dni tak byl žalovaný povinen uhradit novou jistinu úvěru ve výši 28 734,05 Kč (neuhrazená část původní jistiny a neuhrazené úroky) spolu s úrokem z této nové jistiny. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou této nové jistiny. Před uzavřením této smlouvy zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr, zejm. doklady o jeho příjmech, prohlášením žalovaného, lustrací v databázích [příjmení] a NRKI a v insolvenčním rejstříku. Žalovaný uvedl celkový čistý měsíční příjem 28 000 Kč a výdaje 6 543 Kč, volné zdroje ke splácení tedy dosahovaly výše 20 457 Kč. Dále žalobkyně vzala v potaz, že žalovaný u ní neměl jinou smlouvu po splatnosti vymáhanou soudně, že doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a že obchodník, který se žalovaným sjednával úvěr, jej doporučil ke schválení. Žalobkyně posuzovala také osobní stav a vzdělání žalovaného. Vlastnictví žalovaného k účtu a jeho příjmy byly ověřeny z výpisu z bankovního účtu žalovaného. Výše výdajů žalovaného nebyla nijak ověřována. Žalovaný neuvedl, že by měl jiný závazek u jiné společnosti. Žalobkyně poukázala též na to, že sám žalovaný uvedl, že jím uvedené informace jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení nové jistiny ve výši 28 734,05 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum] do [datum] ve výši 11 502 Kč, úroku ve výši 64,6 % ročně od [datum] do zaplacení, počínaje 91. dnem prodlení žalovaného pak ve výši 8,5 % ročně, nejvýše do 120 % nové jistiny, a úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 615 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaný žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu, podle níž měla žalobkyně žalovanému poskytnout částku 25 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve výši 64,60 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 669 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. l. 70, předsmluvního formuláře na č. l. 20, oznámení o schválení úvěru č. l. 28), a to vždy k 22. dni v měsíci, poslední splátka měla být uhrazena [datum] (zjištěno ze splátkového kalendáře č. l. 29). Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit pojistné pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 205 Kč měsíčně (zjištěno z dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. l. 9 včetně přílohy [číslo] č. l. 11, přihlášky do pojištění č. l. 12, informace k pojištění schopnosti splácet úvěry č. l. 30 spisu). [příjmení] 25 000 Kč byla vyplacena dne [datum] (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru č. l. 17) na účet vedený na jméno žalovaného (zjištěno ze sdělení [právnická osoba], z [datum], č. l. 46). Před uzavřením smlouvy žalovaný prohlásil, že nemá splatné dluhy vůči třetí osobě či státu, nebyla proti němu podána jakákoli žaloba a není si vědom důvodů, pro které by se tak mohlo stát, není proti němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí, nenachází se v úpadku, uvedl pouze pravdivé a úplné informace (zjištěno z prohlášení klienta z [datum], č. l. 15). Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost žalovaného (zjištěno z fotografie občanského průkazu žalovaného, č. l. 18). Smlouva byla podepsána odesláním SMS s podpisovým kódem, který byl uveden v poznámce platby ve výši 1 Kč, kterou žalobkyně na účet žalovaného zaslala (zjištěno z důkazu o odeslání 1 Kč na č. l. 59 p. v., zaslané SMS na č. l. 60, přijaté SMS na č. l. 60 p.v. spisu). Před uzavřením smlouvy žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 28 000 Kč čistého. Výše výdajů je uvedena jako výše výdajů na nájemné a inkaso ve výši 2 683 Kč a výší životního minima 3 860 Kč. Žalovaný uvedl, že nemá pouze sezónní příjmy, je svobodný, žije sám, má střední vzdělání s maturitou, žije ve vlastním (zjištěno z hodnocení klienta na č. l. 19). Z lustrace systému NRKI žalobkyně zjistila, že žalovaný má skóre 232, což odpovídá vysoce rizikovým klientům s doporučením žádost o úvěr zamítnout (zjištěno z lustrace v systému NRKI na č. l. 61). Lustrace v systému [příjmení] byla negativní (zjištěno z lustrace na č. l. 73 spisu). Příjem žalovaného byl ověřován výpisem vybraných příchozích plateb na účet žalovaného, přičemž je zřejmá proměnlivá výše příjmů ve výši 21 690,68 – 55 278,11 Kč (zjištěno z vybraných pohybů na účtu č. l. 62 spisu). Žalovaný v měsíci září 2021 měl celkové příjmy 93 796,11 Kč, celkové výdaje 93 810,11 Kč. Již před uzavřením smlouvy, která je předmětem tohoto řízení, žalovaný uhradil čtyři splátky spotřebitelského úvěru, získal jednu půjčku ve výši 8 000 Kč a byla mu stržena platba ve výši 17 405 Kč na exekuci. Žalovaný měl příjem ze zaměstnání 23 800 Kč. Z pohybu na účtu jsou zřejmé časté platby na sázky ([příjmení] Game) v řádu tisíců korun (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného za měsíc září 2021 č. l. 47). Uhrazeny byly pouze dvě splátky, celkem je uhrazeno 3 338 Kč (zjištěno z karty klienta na č. l. 27). Žalovaný neuhradil včas splátky splatné [datum] a [datum], byl proto žalobkyní dvakrát upozorněn na možnost zesplatnění úvěru (zjištěno z výzvy k zaplacení z [datum], č. l. 23, z výzvy k zaplacení z [datum], č. l. 24, dodejka na č. l. 25 spisu). Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum], což žalovanému téhož dne oznámila (zjištěno z oznámení ze dne [datum] na č. l. 26 spisu). 5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 9. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Dle ust. § 2