17 C 89/2024-27 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla, na základě objednávky žalované ze dne , datum, , jíž tato akceptovala nabídku žalobkyně ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , uzavřena nájemní smlouva o nájmu kontejnerů. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované v nabídce specifikované kontejnery pronajala, oproti tomu však žalovaná neuhradila za jejich pronájem sjednanou odměnu. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, splatnou , datum, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho a fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , se splatností ke dni , datum, , na kterou však žalovaná uhradila pouze , částka, . Žalovaná nadále žalobkyni dluží částku , částka, , kterou neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Vedle této částky a úroků z prodlení požaduje žalobkyně dále náklady spojené s uplatněním pohledávky, a sice v částce , částka, .Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně i žalovaná jsou obchodními korporacemi zapsanými v obchodním rejstříku /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 17–18/. Žalobkyně učinila vůči žalované nabídku na pronájem čtyř kontejnerů (tří typu kontejner obytný , Anonymizováno, a jednoho sanitárního typ , Anonymizováno, ), za nájemné v celkové výši , částka, měsíčně bez DPH, včetně ostatních služeb v podobě jejich dopravy, manipulace, montáže a vstupní elektrorevize v částce , částka, bez DPH při začátku pronájmu a jejich dopravy, manipulace, montáže a běžného úklidu při konci pronájmu v částce , částka, bez DPH. Dále v nabídce vymezila platební podmínky tak, že pronájem bude hrazen měsíčně na základě faktury se splatností 14 dnů ode dne vystavení s tím, že doprava, manipulace, montáž a demontáž bude hrazena na základě faktury vystavené do 15 dnů od uskutečnění se splatností 14 dnů ode dne vystavení /viz nabídka ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, č. , tel. číslo, na č.l. 6-7 spisu/. Tuto nabídku žalovaná akceptovala objednávkou služeb ze dne , datum, /viz objednávka na č. l. 7 p. v. spisu/. Dne , datum, žalobkyně dopravila žalované čtyři kontejnery a provedla jejich montáž /viz předávací protokol na č. l. 8/. V návaznosti na e-mailovou zprávu dne , datum, , v níž žalovaná potvrzuje, že kontejnery budou připraveny k odvozu dne , datum, , došlo dne , datum, ze strany žalobkyně k demontáži, převzetí a odvozu kontejnerů /viz email na č. l. 13, přejímací protokol ze dne , datum, , č. , hodnota, a protokol ze dne , datum, o ukončení demontáže číslo , hodnota, na č. l. 9 spis/. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo , tel. číslo, se splatností , datum, za pronájem kontejnerů a vybavení za měsíc , Anonymizováno, v celkové částce , částka, . Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované daňový doklad číslo , tel. číslo, se splatností , datum, na celkovou částku , částka, , která zahrnovala nájemné za poměrnou část měsíce prosince v částce 7 762, , částka, , částku , částka, za dopravu kontejneru při konci pronájmu, částku , částka, za montáži pronajatých kontejnerů při konci pronájmu, částku , částka, za manipulaci jeřábem v místě určení při konci pronájmu, částku , částka, za manipulaci ve skladu pronajímatele při konci pronájmu a částku , částka, za běžný úklid kontejneru při konci pronájmu /viz faktury na č. l. 10 a 11 spisu/. Žalovaná byla ze strany žalobkyně upomínána k úhradě vyfakturovaných částek emailem ze dne , Anonymizováno, . a , datum, a dále , datum, , na který žalovaná reagovala příslibem úhrady faktur do , datum, /viz e-mailová komunikace na č.l. 12-13 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, dodané téhož dne do datové schránky žalované /viz předžalobní výzva a dodejka datové zprávy na č. l. 14-16 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně dopravila pro žalovanou čtyři kontejnery, provedla jejich montáž a přenechala je žalované k užívání, následně kontejnery demontovala, realizovala jejich odvoz a provedla jejich úklid a žalovaná ač si tyto služby objednala a kontejnery užívala, za jejich užívání a popsané služby, ani přes výzvu žalobkyně sjednanou cenu nezaplatila.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 1908 odst. 1 o. z., splněním dluhu závazek zaniká. Dle odstavce 2 dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Bylo totiž prokázáno, že mezi účastníky byla v ústní formě uzavřena smlouva o nájmu movité věci, zde výše specifikovaných kontejnerů, jejímž obsahem byl vedle závazku žalobkyně přenechat žalované k dočasnému užívání předmět nájmu a závazek žalované platit za to nájemné, také závazek žalobkyně poskytnout žalované ve smlouvě vymezené služby mimo jiné v podobě dopravy, montáže či demontáže předmětu nájmu, a to oproti závazku žalované za tyto služby zaplatit cenu. Bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku dostála, žalovaná, která nadále dluží žalobkyni nájemné a cenu za poskytnuté služby, však nikoli. Soud v daném případě vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, která měla oporu v provedeném dokazování a která nebyla ze strany žalované při její úplné pasivitě nikterak zpochybněna. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala skutečnosti rozhodné z hlediska vzniku a obsahu závazkového vztahu, jakož případně i skutečnosti rozhodné pro posouzení zda a v jakém rozsahu své povinnosti dostála. Vzhledem k tomu, že žalovaná nic z právě nastíněného netvrdila, natož aby prokázala, uložil jí soud povinnost k úhradě dlužného nájemného a ceny za poskytnuté služby.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.Soud přiznal žalobkyni i náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v paušální výši , částka, (2 × , částka, ) dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o pohledávky ze vzájemných závazků mezi podnikateli.Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na n