18 C 12/2024-70 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 107 982,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 107 982,94 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 110 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Po přihlášení do klientského účtu se žalovaný mohl seznámit se smluvní dokumentací. K podpisu smlouvy došlo pomocí SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo. Tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 4 758 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž si vyžádala od žalovaného občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, výpis z účtu žalovaného za 3 kalendářní měsíce a doklad o příjmech. Situaci žalovaného si žalobkyně ověřovala též z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů, registru SOLUS a katastru nemovitostí. Konkrétně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný dosahuje měsíčního příjmu ve výši 36 869 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč a náklady na předchozí pravidelné závazky (celkem 3 úvěry s měsíčními splátkami) 9 670 Kč. Žalobkyně dále zjistila jednorázové závazky (mikro úvěry) žalovaného ve výši 19 000 Kč. V registru SOLUS byl žalovaný bez záznamu, neměl evidovánu žádnou exekuci, nebyl v insolvenci. Podle skóringu spotřebitele (interní algoritmus žalobkyně) byl žalovaný ohodnocen jako osoba s průměrnou bonitou, maximální výše úvěru byla takto určena částkou 110 000 Kč. Žalovaný tak měl k dispozici částku 19 441 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni [datum] a po žalovaném požadovala zaplacení zbylé části poskytnuté jistiny ve výši 107 982,94 Kč. 2. Žalovaný ve věci uvedl, že si je vědom dluhu u žalobkyně, smlouvu s žalobkyní uzavřel a úvěr mu byl v souladu se smlouvou i vyplacen. V současné době si je vědom i dalších dluhů, a to tří cca po 50 000 Kč. Neví o tom, že by na jeho majetek byla vedena v současnosti exekuce, ale je možné, že bude. Dluh u žalobkyně by rád splatil, ideálně splátkami po 5 000 Kč měsíčně, v současnosti je zaměstnán na neurčito s měsíčním příjmem 40 000 Kč měsíčně, takto byl zaměstnán i v říjnu 2022, kdy si úvěr u žalobkyně bral. V současnosti bydlí s matkou, přispívá jí na bydlení, platí nájem 15 000 Kč měsíčně, v době, kdy si bral úvěr, bydlel sám, tehdy platil nájem cca 18 000 Kč měsíčně, poté se to zdražovalo a dostal se do majetkových problémů. Rovněž přišel o řidičský průkaz a musel splácet pokutu ve výši 35 000 Kč. Nemá a ani nikdy neměl vyživovací povinnost. V minulosti prošel insolvencí a v roce 2022 byl oddlužen, poté si začal opět půjčovat, nejprve u žalobkyně, poté i u dalších menších společností. Domnívá se, že v době, kdy smlouvu uzavíral, po něm žalobkyně chtěla doložit výplatní pásky a výpis z účtu. Na smlouvu u žalobkyně uhradil částku vedenou žalobkyní, tedy 14 274 Kč. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Z provedených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku 110 000 Kč. Z této částky byla částka ve výši 28 610 Kč vyplacena dne [datum] přímo žalovanému, částka 62 890 Kč byla žalobkyní použita na úhradu předchozích závazků žalovaného (vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]) a částku ve výši 18 500 Kč si žalobkyně započetla na náklady (400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč za expresní vyplacení úvěru, 9 200 Kč za administrativní náklady, 6 600 Kč za odměnu zprostředkovatele a 2 200 Kč za náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaný měl tuto částku spolu s úrokem ve výši 25,55 % ročně splácet ve splátkách po 4 758 Kč (viz shodná tvrzení účastníků, předsmluvní informace na č. l. 32 - 35, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na č. l. 22 – 31, detail pohybu – platba převodem uvnitř banky na č. l. 6, detail pohybu – bezhotovostní platba na č. l. 7, detail pohybu – okamžitá příchozí platba na č. l. 8, potvrzení o vyplacení úvěru č. l. 9). Před sjednáním smlouvy žalobkyně vycházela z údajů uvedených v příloze [číslo] (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Z nich vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá nezaopatřené děti, jeho průměrný příjem činil 36 869 Kč. Pravidelné výdaje na bydlení činily 3 000 Kč, výdaje na předchozí pravidelné závazky činily 9 670 Kč (3 úvěry – jeden u [anonymizována dvě slova] a dva u [příjmení] [jméno]). Dále byly evidovány dva jednorázové finanční závazky (oba u společnosti [právnická osoba]) ve výši 18 500 Kč a 500 Kč. Žalovaný byl lustrován v systému AML, AML/CFT, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí vždy bez záznamu. Na základě těchto informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má průměrnou bonitu, maximálně mu bylo možno poskytnout částku 110 000 Kč. (viz příloha [číslo] smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na č. l. 26 p.v. – 29, výstup z insolvenčního rejstříku na č. l. 44, výsledek lustrace v CEE na č. l. 45). V insolvenčním rejstříku vyl dne [datum] zveřejněn ve věci žalovaného insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o vzetí na vědomí splnění oddlužení a o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek (viz výpis z insolvenčního rejstříku na č. l. 65 a 66 spisu). Žalobkyně dále ověřovala existenci zaměstnavatele žalovaného v Obchodním rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku č. l. 46 spisu). Žalobkyně si dále vyžádala výplatní pásky žalovaného, přičemž žalovaný měl v měsíci červenci 2022 čistý příjem 53 826 Kč, z čehož mj. provedena srážka 2 000 Kč za externí půjčku (odbory), tj. po provedených srážkách vyplaceno 48 659 Kč (viz výplatní páska č. l. 59 spisu) a v měsíci září 2022 čistý příjem 56 448 Kč, z čehož mj. provedena srážka 2 000 Kč za externí půjčku (odbory), tj. po provedených srážkách vyplaceno 51 506 Kč (viz výplatní páska č. l. 60 spisu). Žalobkyně si dále vyžádala výpisy z účtu žalovaného, za období od července do září 2022. Celkové příjmy žalovaného v měsíci červenci činily 57 639 Kč a celkové výdaje 58 827,98 Kč, konečný zůstatek účtu byl 400,52 Kč, v měsíci srpnu činily celkové příjmy 105 852,33 Kč a celkové výdaje 105 292,72 Kč, konečný zůstatek účtu byl 960,13 Kč, v měsíci září potom činily celkové příjmy 129 090 Kč, celkové výdaje 130 149,28 Kč a konečný zůstatek na účtu 99,15 Kč. Z výpisů z účtů je zřejmé, že měsíční příjmy žalovaného netvoří pouze příjmy z práce, ale mj. i peníze z vyplacených dalších úvěrů. Žalovaný tak své měsíční výdaje mj. pokrývá z peněz získaných z opakovaných úvěrů od třetích subjektů (viz výpisy z účtu žalovaného č. l. 48 - 58 spisu). Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila jednak platbou ve výši 1 Kč z účtu žalovaného (viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba na č. l. 8 spisu) a dále z fotokopie občanského a řidičského průkazu. Ověřila též platnost jeho dokladů (viz kopie řidičského průkazu č. l. 62, kopie občanského průkazu na č. l. 63 a 64 a kontrola OP na č. l. 47 spisu). Částku ve výši 62 890 Kč žalobkyně použila dne [datum] na úhradu předchozích dluhů žalovaného (viz detail pohybu – platba převodem uvnitř banky na č. l. 6, potvrzení o úhradě dluhu na č. l. 61 spisu) a částku 28 610 Kč zaslala dne [datum] na účet žalovaného (viz detail pohybu – bezhotovostní platba na č. l. 7, sdělení banky č. l. 37 spisu). Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, byť byl žalobkyní opakovaně upomínán (viz upomínka [číslo] z [datum] na č. l. 10, podací lístek č. l. 13, upomínka [číslo] z [datum] na č. l. 11, podací lístek č. l. 14 spisu). Žalovaný žalobkyni uhradil pouze 3 splátky po 4 758 Kč, celkem 14 274 Kč (viz shodná tvrzení účastníků). Žalobkyně proto dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky, a to do [datum]. Zásilka byla žalovanému dodána dne [datum] (viz předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení na č. l. 12, podací lístek č. l. 15 včetně sledování zásilek č. l. 67 spisu). 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které žalobkyně měla poskytnout žalovanému částku 110 000 Kč. Z této částky byla částka ve výši 28 610 Kč vyplacena přímo žalovanému, čás