18 C 53/2024-77 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 16 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 435 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Po přihlášení do klientského účtu se žalovaný mohl seznámit se smluvní dokumentací. K podpisu smlouvy došlo pomocí SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo. Tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s úrokem v měsíčních splátkách po 865 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž si vyžádala od žalovaného občanský průkaz, druhý doklad totožnosti a výpis z účtu žalovaného za 3 kalendářní měsíce. Situaci žalovaného si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala též z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a registru SOLUS. Konkrétně vycházela z toho, že žalovaný dosahuje měsíčního příjmu ve výši 23 981 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, náklady na předchozí závazky (celkem 2 úvěry s měsíčními splátkami) 5 500 Kč a náklady na sázky 6 957 Kč. Žalovaný tak měl k dispozici částku 7 659 Kč měsíčně. V registru SOLUS byl žalovaný bez záznamu, neměl evidovánu žádnou exekuci, nebyl v insolvenci. Podle skóringu spotřebitele (interní algoritmus žalobkyně) byl žalovaný ohodnocen jako osoba s průměrnou bonitou, maximální výše úvěru byla takto určena částkou 20 000 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni , datum, . Pohledávka výši 16 435 Kč (zbylá část poskytnuté jistiny) byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Tato částka 16 435 Kč představuje 19 neuhrazených splátek úvěru po 865 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků řízení, neboť žádný z účastníků se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ačkoliv byli oba účastníci k jednání řádně předvoláni. Žalobkyně se omluvila pouze z účasti na jednání, které se mělo konat dne , datum, a které bylo odročeno. Z účasti na jednání konaném dne , datum, se již neomluvila a nevyjádřila se ani k výzvě soudu doručené žalobkyni dne , datum, .4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala dokument označený jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Smluvními stranami v ní uvedenými jsou právní předchůdkyně žalobkyně v postavení poskytovatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Dle této smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč. Z této částky měla být částka ve výši 5 568 Kč vyplacena přímo žalovanému, částka 10 432 Kč měla být použita na úhradu předchozích závazků žalovaného a částka ve výši 4 000 Kč měla být započtena na náklady (400 Kč za lustrum v registrech, 100 Kč za expresní vyplacení úvěru, 2 300 Kč za administrativní náklady, 800 Kč za odměnu zprostředkovatele a 400 Kč za náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaný měl tuto částku spolu s úrokem ve výši 23 % ročně splácet ve splátkách po 865 Kč. RPSN činilo 38,64 %. Smlouva je zakončena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně s datem , datum, . Před vlastní hlavičkou smlouvy začíná listina textem: „Autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , datum podpisu – , datum, , čas podpisu – 13:20:03, SMS kód – , Anonymizováno, , SMS kód potvrzen z tel. čísla, tel. číslo, “. Tato autorizační doložka je připojena pouze v textové podobě a nelze ji jakkoliv ověřit. V čl. X této smlouvy je uvedeno, že smluvní stany sjednávají, že smlouvu uzavírají elektronicky, distančně prostřednictvím tzv. „klientského účtu“. Spotřebitel obdrží od poskytovatele odkaz na svůj klientský účet a k tomu mu bude zaslán na jeho telefonní číslo a e-mailovou adresu unikátní SMS kód, po jehož zadání do klientského účtu se spotřebiteli zřídí přístup. Klientský účet tvoří zabezpečené elektronické prostředí, ve kterém spotřebitel poskytuje poskytovateli informace ke své osobě a informace, které jsou potřebné pro posouzení spotřebitelovi úvěruschopnosti. Poté, co spotřebitel doplní v klientském účtu všechny potřebné informace ke své osobě a ke své úvěruschopnosti, je mu ze strany poskytovatele nabídnut konkrétní finanční produkt a předložena k prostudování konkrétní smluvní dokumentace. Souhlasí-li spotřebitel se zněním navržené smluvní dokumentace, odškrtne políčko „Souhlasím se zněním smluvní dokumentace“ a poté klikne na tlačítko „Podepsat“. V tento okamžik je poskytovatelem odeslána spotřebiteli automatická zpráva s jedinečným SMS kódem na jeho telefonní číslo, které uvedl ve své žádosti o úvěr. Spotřebitel následně ve svém klientském účtu zaslaný autorizační SMS kód opíše u vygenerované smluvní dokumentace a klikne na „Potvrdit SMS kód“. Tím je smlouva považována za podepsanou. Zcela shodnou autorizační doložku obsahují i předsmluvní informace. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vygenerovala ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru žádost o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, /viz předsmluvní informace č. l. 7 – 10 p. v. spisu, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 11 – 19 spisu, žádost o doplňkové služby , Anonymizováno, na č. l. 20 spisu/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zaúčtovala platbu ve výši 1 Kč od žalovaného. Ve zprávě pro příjemce platby uvedl, že souhlasí s návrhem smlouvy č. , hodnota, /viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba na č. l. 23 spisu/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na svůj účet částku ve výši 10 432 Kč za účelem úhrady závazků vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, /viz detail pohybu – platba převodem uvnitř banky na č. l. 22 spisu, zpětná vazba k výplatě spotřebitelského úvěru na č. l. 68 spisu, potvrzení o úhradě dluhu č. l. 67 spisu/ a dne , datum, vyplatila částku ve výši 5 568 Kč na účet žalovaného /viz detail pohybu – bezhotovostní platba na č. l. 21 spisu, sdělení banky na č. l. 43 spisu/. V příloze č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, je uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá nezaopatřené děti, průměrný měsíční příjem žalovaného činí 23 981 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 5 500 Kč, sázky 6 957 Kč. Finanční zůstatek činí 7 659 Kč. Mezi pravidelnými finančními závazky jsou uvedeny úvěr u Ferratum ve výši 4 500 Kč a Fair Credit ve výši 1 000 Kč. Ostatní lustrace (SOLUS, systému AML, AML/CFT, insolvenční rejstřík a centrální evidenci exekucí) uvedeny bez záznamu. Lze poskytnout maximální úvěr ve výši 20 000 Kč. V insolvenčním rejstříku je k osobě žalovaného evidováno skončené insolvenční řízení /viz přílohu č. 1 smlouvy na č. l. 15 p. v. – 18 spisu, výsledek lustrace v registru SOLUS č. l. 64, výstup z ISIR na č. l. 66, výsledek lustrace v CEE uložený v elektronickém systému soudu ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala existenci zaměstnavatele žalovaného v Obchodním rejstříku /viz výpis z obchodního rejstříku č. l. 63 spisu/. Žalobkyni byly od žalovaného předloženy jeho výpisy z účtu za období únor – duben 2021. Celkové příjmy žalovaného v měsíci únoru činily 52 468 Kč a celkové výdaje 49 351,52 Kč, konečný zůstatek účtu byl 4 023,99 Kč, v měsíci březnu činily celkové příjmy 120 598,29 Kč a celkové výdaje 114 856,37 Kč, konečný zůstatek účtu byl 9 765,91 Kč, v měsíci dubnu potom činily celkové příjmy 83 324 Kč, celkové výdaje 91 375,69 Kč a konečný zůstatek na účtu 1 714,22 Kč. Příjem žalovaného ze zaměstnání činil v měsíci únoru 19 636 Kč, v měsíci březnu 26 083 Kč a v měsíci dubnu 26 223 Kč. Příjmy žalovaného jsou tvořeny opakovanými vyplacenými částkami od třetích osob. Od společnosti , právnická osoba, částky 5 000 Kč, 29 000 Kč a 12 100 Kč. Od společnosti , právnická osoba, . částky 5 700 Kč, 40 650 Kč a 7 500 Kč. Od společnosti , právnická osoba, 20 000 Kč a od společnosti , jméno FO, , a. s. 500 Kč /viz výpisy z účtu žalovaného č. l. 53 – 62 spisu/. Právní předchůdkyni žalobkyně byla předložena fotokopie občanského a řidičského průkazu. Ověřila též platnost jeho dokladů /viz kopie řidičského průkazu a občanského průkazu na č. l. 50 – 52 spisu, kontrola OP v platných dokladech na č. l. 65 spisu