18 C 68/2023-152 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala peněžitého plnění patrného z výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně nabyla usnesením o příklepu spoluvlastnický podíl ve výši ¼ na nemovitých věcech, jejichž dalšími spoluvlastníky jsou žalovaní (prvému žalovanému náleží spoluvlastnický podíl ve výši ¼ a druhé žalované ve výši ½). Žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalobkyni je znemožňováno předmět jejího vlastnictví užívat a zůstává výlučně v dispozici žalovaných. Žalovaní se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacují. Žalovaní žalobkyni za toto jednání neposkytli žádnou přiměřenou náhradu. Výše bezdůvodného obohacení žalovaných činí 60 000 Kč, tj. 6 000 Kč za každý započatý měsíc počínaje měsícem následujícím po vydání usnesení osvědčující úpadek prvého žalovaného, tj. od , Anonymizováno, . Žalováno je tak 10 měsíců od , Anonymizováno, do konce , Anonymizováno, (žaloba byla podána , datum, ). Žalobkyně žalované opakovaně vyzývala k předání klíčů a k umožnění přístupu do předmětu spoluvlastnictví, a to výzvou ze dne , datum, nebo předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně chtěla tyto nemovité věci užívat jako ubytování pro její zaměstnance. Ze strany žalovaných nebylo sděleno, jaké prostory využívat lze. Pouze ze sdělení žalovaných má žalobkyně informaci, že každý ze žalovaných užívá jednu část stavby. K užívání jednotlivých pozemků žalobkyně žádnou informaci nemá. Za účelem domluvy užívání těchto nemovitých věcí se do domu dostavil pracovník žalobkyně. Žalobkyni je známo, že stav nemovitých věcí není dobrý. Požaduje proto hodnotu obvyklého nájmu odpovídajícímu podílu žalobkyně na nemovitých věcech, což by mělo odpovídat žalované částce 6 000 Kč měsíčně s ohledem na znalost trhu žalobkyně.2. Prvý žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Dům byl dříve užíván tak, že polovinu domu užívala druhá žalovaná a druhou polovinu prvý žalovaný se svým bratrem, původním vlastníkem podílu. , jméno FO, , co bratr o podíl přišel, odstěhoval se do části domu, kterou užívá prvý žalovaný, a zbylé prostory byly uvolněny pro žalobkyni pro její užívání. Nemá informaci o tom, že by se nějaký zaměstnanec žalobkyně do domu dostavil, sám prvý žalovaný s nikým nemluvil, přes týden tam není. Dům má dva vchody, čímž je rozdělen na dvě části. Část, kterou užívá prvý žalovaný, má čtyři místnosti. Prvý žalovaný se svým bratrem užívá dvě a dvě jsou uvolněny pro užívání žalobkyni. Neví, kdy a jak se žalovaní dohodli, jak budou nemovité věci užívány. , adresa, užívaná není, je tam neúrodná půda. Část, ve které bydlí prvý žalovaný, se nezamyká, a proto tam ani nejsou klíče, které by mohly být žalobkyni předány. Žalobkyně se do domu může dostavit, nic jí v tom nebrání.3. Druhá žalovaná rovněž s žalobou nesouhlasila a uvedla, že je pravdou, že pan , jméno FO, se jednou do domu dostavil, je to již řada let, dům si nafotil a druhé žalované nabídl za její podíl 850 000 Kč, to druhá žalovaná odmítla. Následně nastoupil prvý žalovaný do výkonu trestu odnětí svobody a komunikace s žalobkyní utichla. , jméno FO, následně volal, že chce číslo na syna , jméno FO, , chtěl se s ním domluvit na nájmu. Neví, proč se to nedomluvilo, od té doby již nikdo nekomunikoval. Žalobkyně původně chtěla i klíče od druhé poloviny domu užívané druhou žalovanou. Ta je však nechtěla předat, neboť k tomu neviděla důvod. Od vchodu, kde bydlí prvý žalovaný, se žádné klíče nepředávaly, tato část se skutečně ani nezamyká. Veškerá elektřina je psaná pouze na druhou žalovanou a synové jí na to přispívají. Původně zde stála pouze část, kde bydlí synové druhé žalované, tam bydlela matka manžela druhé žalované. Když se druhá žalovaná s manželem vzali, postavili si druhou část domu, kterou v současnosti druhá žalovaná obývá. Tehdy celý dům včetně této přístavby vlastnila z poloviny druhá žalovaná a z druhé části její manžel. Po smrti manžela v 90. letech se nemovité věci rozdělily do spoluvlastnictví mezi druhou žalovanou a její dva syny. Po smrti babičky (matky manžela druhé žalované) je dům užíván tak, že přistavěnou část užívá pouze druhá žalovaná a starou část domu užívají její synové. Takto je to užíváno více jak 20 let, výslovně se na tom nijak nedohodli, vyplynulo to tak z okolností. Druhá žalovaná užívá tuto polovinu domu, zahradu neužívá, a dále užívá kůlnu na dříví. V části, kterou vlastní žalobkyně, nebydlí, nemá tam žádný majetek, ani tam nechodí. Nemovitost má dva vchody. Jeden používá druhá žalovaná a patří k její polovině domu a druhý vchod užívá bývalý majitel.4. Ze shodných tvrzení účastníků, provedených listinných důkazů a svědeckých výpovědí učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně je společnost, jejímž předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 7 spisu/. V katastru nemovitostí je evidováno vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , hodnota, a k pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. a obci , adresa, (dále též jen „nemovité věci“) na žalobkyni a žalované, konkrétně na žalobkyni podíl ve výši ¼, na prvého žalovaného podíl ve výši ¼ a na druhou žalovanou podíl ve výši ½. Nabývacími tituly jsou smlouva o převodu nemovitosti ze , datum, , registrována dne , datum, pro druhou žalovanou, rozhodnutí o dědictví ze dne , datum, (právní moc , datum, ) pro prvého žalovaného a usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, , o udělení příklepu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, s právními zápisy účinku pro žalobkyni dne , datum, . Povinným v exekučním řízení byl , jméno FO, , narozený , datum, . Jedná se o dům, kterému přiléhají pozemky – manipulační prostor kolem domu, přilehlé stavby a zahrada za domem /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 8 - 11 spisu, usnesení č. j. , spisová značka, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - město na č. l. 12 spisu a nahlížení do katastru nemovitostí na č. l. 89 spisu/.5. Dům je při pohledu zvenku tvořen třemi pomyslnými částmi. Prvá část (vlevo) je nejnovější a je tvořena vchodovými dveřmi, místností v přízemí a v patře dvěma pokoji. Po vstupu do domu navazuje chodba, po levé straně je v přízemí kuchyně, po pravé straně koupelna (která se nachází již ve střední části domu) a naproti vchodovým dveřím špajz. Z této chodby vedou rovněž schody do patra. Po vystoupání schodů je v patře v části užívané druhou žalovanou chodba, ložnice a dětský pokoj. Levá část domu je cihelná, stejně jako část uprostřed, kde se nachází i druhé vchodové dveře. Prostřední část je tvořena koupelnou, kuchyní, chodbou, z níž vedou schody do patra, a v patře pokojem prvého žalovaného a chodbou. Při vstupu vchodovými dveřmi je chodba a z ní po pravé straně vede vchod do kuchyně užívané prvým žalovaným a jeho bratrem. Na kuchyň dále navazuje společná koupelna se společným záchodem. Třetí část (vpravo) je roubenková a je tvořena v přízemí místností se třemi okny, kterou užívá , jméno FO, , a v patře místností rovněž se třemi okny (špejchar), která je prázdná Nad prvním patrem je samostatná půda /viz Google street view foto na č. l. 86 spisu včetně popisku jednotlivých částí domu a fotografie na CD/. Ve znaleckém posudku vypracovaném v exekučním řízení č. j. , spisová značka, ve stavu ke dni , datum, je mj. uvedeno, že dům odpovídá zanedbané údržbě. Levá část domu je dispozičně řešena jako 2+1. Střední část domu je využívána společně a sestává se z pokoje, chodby, koupelny, kuchyně a chodby a v pravé části domu se nachází špejchar, sušárna a chodba. Koupelna je s vanou, sprchovým koutem a s WC. Podlahy jsou pokryté PVC, keramickou dlažbou a prkny. Obklady jsou keramické. Dům je určen k modernizaci a rekonstrukci. Veškeré pozemky spolu tvoří funkční celek. Pozemky jsou středně svažité, travnaté a oplocené. Na pozemcích se nachází zpevněné plochy, porosty, jímka, dřevník, část kolny a kolna. Pozemky jsou přístupné přes pozemek ve vlastnictví obce. Obvyklá cena ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ k pozemkům byla stanovena na 240 000 Kč /viz znalecký posudek na č. l. 96 – 111 spisu/.6. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl zjištěn úpadek prvého žalovaného a bylo povoleno řešit úpadek oddlužením. Věřitelé byli zároveň vyzváni, aby, pokud tak dosud neučinili, přihlásili své pohledávky ve lhůtě dvou měsíců od zveřejnění tohoto usnesení. Usnesení bylo zveřejněno dne , datum, /viz citované usnesení na č. l. 13 – 14 spisu a výpis z ISIR na č. l. 24 spisu/. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -B-24, bylo schváleno oddlužení prvého žalovaného. V rozhodnutí je dále uvedeno, že prvý žalovaný není