5 C 180/2023-94 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 5. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 16 369 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem vodohospodářské infrastruktury včetně kanalizačních přípojek a domovních čerpacích stanic (dále jen „DČS“) vybavených čerpadlem a technologií v obci , adresa, . Dne 26. 2. 2013 uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o užívání a provozu kanalizačních přípojek a DČS (dále jen „Dohoda“), na základě které převzal žalovaný do svého užívání DČS, sloužící domu v jeho vlastnictví, s veškerým technologickým vybavením a zavázal se mimo jiné hradit čištění čerpacích jímek a opravy technologického zařízení DČS. Žalobkyně vystavila dne 15. 11. 2022 žalovanému fakturu č. , číslo, na částku 8 369 Kč se splatností 29. 11. 2022. Tato částka byla žalobkyní vynaložena na opravu DČS u domu žalovaného, jež byla provedena, se souhlasem manželky žalovaného, společností , právnická osoba, . Následně vystavila žalobkyně dne 21. 12. 2022 žalovanému fakturu č. , číslo, na částku 8 000 Kč se splatností 4. 1. 2023. Tuto částku uhradila žalobkyně za převinutí elektromotoru DČS, která slouží domu žalovaného. Převinutí elektromotoru provedl , jméno FO, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Zmíněné opravy byly provedeny s vědomím žalovaného, jenž se zároveň zavázal je uhradit dle čl. IV odst. 4.4 Dohody. Žalobkyně proto zaslala žalovanému výzvu k zaplacení předmětných částek, kdy tyto však žalovaný nepřevzal. Žalovaný fakturované částky ani po uplynutí doby splatnosti faktur neuhradil. Žalobkyně tak zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě dlužných částek ve výši 16 369 Kč, a to do 15 dnů. Tuto si však žalovaný nevyzvedl, a proto mu byla doručena prostřednictvím datové schránky dne 23. 3. 2023. Plněno tak mělo být nejpozději dne 7. 4. 2023. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 2. 8. 2023 uvedl, že Dohoda slouží k odvodu splaškových odpadních vod z nemovitosti č.p. , číslo, v obci , adresa, , která je součástí společného jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný má tak za to, že Dohoda měla být uzavřena s oběma manžely. Dohoda podle žalovaného dále neobsahuje ujednání o tom, že konkrétně žalovaný se zavazuje k úhradám oprav, obsah Dohody je obecný a neurčitý až zmatečný, žádná pravidla a závazky z ní odvozovat nelze. Dohoda neobsahuje úhradu stočného, text nabyl pouze platnosti a ne účinnosti, u podpisu žalovaného není uvedeno datum, je tedy nejasné, zda k podpisu došlo, a chybí projev jakékoli vůle a prohlášení o porozumění obsahu Dohody. Ze všech těchto důvodů je Dohoda neplatná. Dále žalovaný uvedl, že kanalizace v obci , adresa, byla vybudována v letech 2003 až 2011, kdy do této doby měli manželé , jméno FO, svou vlastní biologickou čistírnu odpadních vod. Po dobudování kanalizace se museli připojit na kanalizaci obecní. Od počátku však obecní kanalizace jako celek nefungovala, skoro každý týden docházelo k poruchám na kanalizačním řadu, kdy voda vytékala z jímek. Žalobkyně řešila se zhotovitelem reklamace a byla prodlužována záruka. Žalobkyně je vlastníkem kanalizace i předmětné přípojky, kdy tato kanalizace je výrazně poruchová. Žalovaný sporuje tvrzení žalobkyně, že by provedení oprav manželka žalovaného odsouhlasila, neboť pouze povolila přístup k dané přípojce. Pokud jde o žalovanou částku, jedná se o platbu za poslední výjezd , Anonymizováno, , které jímku v noci vyčerpaly kvůli havarijnímu stavu a opravily čerpadlo, za což vystavila žalobkyně žalovanému dvě faktury. Žalovaný tyto neuhradil, neboť se domnívá, že na jejich úhradu nemá žalobkyně právo. Žalovaný v neposlední řadě poukazuje na to, že v roce 2015 a 2016 byl žalobkyní vyhotoven Generel kanalizace obce , adresa, , zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaným inženýrem v oboru vodohospodářské stavby, jenž popisuje předmětnou kanalizaci s tím, že byla provedena v rozporu s právními předpisy a že na ni byla použita špatná technologie. Žalovaný a jeho manželka proto užívají z donucení dílo, jehož kvalita je pochybná a není přijatelné, aby za ně nesli jakoukoli finanční odpovědnost. Žalovaný také získal neoficiální informaci, že i řada dalších občanů obce , adresa, nechce žalobkyni nic hradit, kdy navíc po některých občanech žalobkyně žádné platby nepožaduje. Aktuálně má žalovaný s manželkou zhruba týden nefunkční kanalizaci, kterou žalobkyně odmítá opravit, přestože jde o majetek žalobkyně. Žalovaný proto navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Žalovaný doplnil své vyjádření k žalobě podáním ze dne 13. 11. 2023, kdy uvedl, že způsob úhrady oprav kanalizace, která je ve vlastnictví žalobkyně, se vymyká zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích v souladu s vyhláškou Ministerstva zemědělství č. 428/2001 Sb. stanovenému způsobu regulované cenotvorby stočného, a proto se jedná o případ neplatnosti právního úkonu dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, pro jeho rozpor se zákonem, případně snahu o obcházení zákonné cenové regulace statku zajišťovaného ve veřejném zájmu. Přenášením nákladů na opravu a údržbu kanalizace na občany mimo rámec regulované ceny dochází k nežádoucí situaci. Žalobkyně sama iniciovala výstavbu kanalizace, je jejím vlastníkem a je seznámena se skutečností, že tato kanalizace není provedena vhodným způsobem. Přenos odpovědnosti za vady kanalizace z žalobkyně na žalovaného neshledává žalovaný v souladu s dobrými mravy, a to za situace, kdy byla stanovena povinnost vlastníkům stavebních pozemků a staveb ve smyslu § 3 odst. 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích připojit se ke kanalizaci. Žalovaný zároveň uvedl, že ne všichni uživatelé kanalizace mají Dohodu s žalobkyní uzavřenou a ne všichni uživatelé kanalizace, kteří Dohodu uzavřenou mají, jsou žalobkyní nuceni k náhradě na opravu a údržbu kanalizace. Žalovaný považuje žalobu za šikanózní, s ohledem na postavení manželky žalovaného v obci , adresa, , když tato je v současné době opoziční zastupitelkou žalobkyně a v minulosti byla její , Anonymizováno, .4. Podáními ze dne 28. 12. 2023, ze dne 3. 1. 2024 a v průběhu jednání dne 5. 1. 2024 se žalobkyně vyjádřila k podáním žalovaného. Uvedla, že v obci , adresa, je cca 413 uživatelů kanalizace, kdy zhruba 280 kanalizačních přípojek je ve vlastnictví obce, z čehož zhruba 80 uživatelů má uzavřenou Dohodu jako má žalovaný. Po těchto 80 uživatelích žalobkyně požaduje úhradu oprav. Po zbylých 200 uživatelích toto nepožaduje a opravu poruch hradí žalobkyně. Ti uživatelé, kteří mají kanalizační přípojku ve svém vlastnictví, si hradí opravy sami. V minulosti nebylo možné předat vybudované kanalizační přípojky do vlastnictví jednotlivých uživatelů, neboť byly zhotoveny z dotace a musely zůstat ve vlastnictví žalobkyně. V současnosti je možné vlastnictví převést a žalobkyně to má v úmyslu. Dohoda nebyla uzavřena s více uživateli, neboť manželka žalovaného jako , Anonymizováno, tyto Dohody neuzavírala, a poté, co její mandát skončil, byla již čerpadla opotřebovaná a občané obce by tak Dohodu nepodepsali. Drtivá většina uživatelů přípojek si po komunikaci s žalobkyní zajišťuje opravu samostatně, a tedy přímo hradí náklady spojené s opravou čerpadla či domovní jímky dodavateli těchto prací. Pokud tuto opravu zajistí žalobkyně, je částka následně přefakturována v souladu s Dohodou. Přehled fakturovaných oprav zahrnuje pouze náklady na převinutí čerpadla, k čemuž jsou koncovým uživatelům připočítávány i náklady na práci techniků, kteří jsou v pracovněprávním vztahu s žalobkyní. Žalobkyně pak nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že je Dohoda neplatná pro rozpor se zákonem, tedy že prostředky na opravu a údržbu kanalizace mají být generovány z plateb stočného, neboť se uvedená povinnost týká pouze kanalizace, nikoliv kanalizačních přípojek. Kanalizační přípojka je samostatnou věcí, která spojuje kanalizaci (hlavní kanalizační řad) s připojenou nemovitostí, kdy ke kanalizační přípojce náleží i DČS. Obvykle je vlastníkem přípojky vlastník připojené nemovitosti, a tudíž nese i náklady na její opravu a údržbu. V řešené situaci sice k převodu přípojek na jednotlivé vlastníky nedošlo, byla s nimi však uzavřena předmětná Dohoda. Žalobkyně dále odmítá tvrzení žalovaného, že by žalobkyně přenášela odpovědnost za vady na uživatele přípojek a DČS, což by mělo vést k neplatnosti Dohody pro rozpor s dobrými mravy. V obci , adresa, se nachází cca 418 domácích jímek a čerpadel, k opravě nebo výměně dochází v průměru 1 až 2x za měsíc. Žalobkyně považuje za adekvátní, odpovídají-li za způsobené vady právě uživatelé, kteří mají přípojky a čerpadla v užívání. Žalobkyně v neposlední řadě zásadně odmítá tvrzení žalovaného o šikanózní povaze žaloby, když žalobkyně dodržuje povinnosti stanovené jí zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Žalovaný a jeho manželka , jméno FO, jsou vlastníky rodinné