5 C 203/2024-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 10. 5. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 8. 8. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 14 290 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel smlouvu o úvěru pomocí prostředků na dálku s tím, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , webová stránka, kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, kdy schopnost žalovaného splácet úvěr byla vyhodnocena na základě lustrací ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalovanému byla ponechána rezerva 10 % ve výši životního minima 3 410 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně vygenerovala návrh smlouvy, který byl poté žalovaným přijat, kdy těmito kroky došlo fakticky k uzavření smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalovanému dne 3. 8. 2022 poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný svůj dluh ze smlouvy ve lhůtě splatnosti, tj. do 10. 9. 2022 neuhradil. Pohledávka byla dne 18. 3. 2024 postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a dále dne 18. 3. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 295,89 Kč a dále z běžícího úroku z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 11. 4. 2024.2. Žalovaný podal dne 24. 5. 2024 ve věci odpor, v němž potvrdil, že příslušnou spotřebitelskou smlouvu uzavřel a dále uvedl, že se stará o dvě děti a zároveň hradí výživné na další dítě. Požádal tedy o možnost hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. V dané věci má žalovaný bydliště na území České republiky, mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je tak dána, na věc bude aplikováno české právo (§ 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění).5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 3. 8. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 36 % ročně, kapitalizovaným úrokem ve výši 295,89 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 795,88 Kč, nejpozději do 2. 9. 2022. RPSN činila 2 551,43 %. V případě překročení doby splatnosti byl ujednán poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 994,11 Kč /viz nesporná tvrzení, potvrzení o platbě na č. l. 7 spisu, smlouva o úvěru na č. l. 11-14 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 8-10 spisu/. Žalovaný v rámci posouzení úvěruschopnosti uvedl, že je zaměstnaný, má příjem 24 812 Kč, jeho celkové výdaje činí 10 000 Kč (náklady na bydlení 6 000 Kč, ostatní výdaje 4 000 Kč, splátky hypoték či bankovního/nebankovního úvěru 0 Kč) a není vůči němu vedeno insolvenční či exekuční řízení /viz úvěruschopnost klienta na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného dne 3. 8. 2022 částku ve výši 10 000 Kč /viz potvrzení o platbě na č. l. 16 spisu, sdělení , název, . na č. l. 37 spisu/. Smluvní strany následně dne 5. 9. 2022 uzavřely dodatek k předmětné smlouvě, na základě kterého bylo stanoveno nové datum splatnosti nesplacené jistiny na 10. 9. 2022. Dále bylo sjednáno, že v případě, že žalovaný neuhradí poplatek za prodloužení, úrok za dobu prodloužení a další sankce související s prodlením do 72 hodin od okamžiku uzavření dodatku, tento se od počátku ruší a žalovaný je povinen peněžní prostředky vrátit v původní výši k původně sjednanému datu splatnosti /viz dodatek na č. l. 17 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 18-19 spisu/. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, s úhradou se však dostal do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2024 na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2024 na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne 11. 4. 2024 /viz dílčí smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 22 a 24 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 20-21, 23, 25 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 26 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky žalobkyní naposledy vyzván předžalobní výzvou ze dne 11. 4. 2024 /viz výzva k úhradě na č. l. 26 p.v. spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu, informace k zásilce na č. l. 64 spisu/.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 3. 8. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 36 % ročně, kapitalizovaným úrokem a poplatkem za sjednání úvěru, nejpozději do 2. 9. 2022. Žalovaný v rámci posouzení úvěruschopnosti uvedl, že je zaměstnaný, má příjem 24 812 Kč a jeho celkové měsíční výdaje činí 10 000 Kč (náklady na bydlení 6 000 Kč, ostatní výdaje 4 000 Kč, splátky hypoték či bankovního/nebankovního úvěru 0 Kč) a není vůči němu vedeno insolvenční či exekuční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného dne 3. 8. 2022 částku ve výši 10 000 Kč. Smluvní strany následně dne 5. 9. 2022 uzavřely dodatek k předmětné smlouvě, na základě kterého bylo stanoveno nové datum splatnosti nesplacené jistiny na 10. 9. 2022. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, s úhradou se však dostal do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2024 na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2024 na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo toto postoupení oznámeno. K úhradě dlužné částky byl žalovaný naposledy vyzván žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 11. 4. 2024. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pr