5 C 232/2024-50 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 4. 4. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 1. 8. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 39 773,60 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 24. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr spolu s částkou 25 482 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 118 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč, splácet v 78 týdenních splátkách ve výši 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 11. 2022. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty, žalovaná se však dostávala opakovaně do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, když poslední splátka byla uhrazena dne 10. 6. 2021. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 2 300 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni ke dni 27. 9. 2023 a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 20. 5. 2021. Ze zákaznické karty vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a z výpisů z bankovního účtu (03, 04/2021). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že její měsíční příjem z mateřské dovolené činí 10 000 Kč, další příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná a její žádost byla schválena.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu konaném dne 10. 9. 2024 nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , číslo, , dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč v hotovosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky v částce 23 142 Kč splácet v 78 týdenních splátkách ve výši 584 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 88 % ročně a RPSN ve výši 156,09 %. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že finanční prostředky ze spotřebitelského úvěru v hotovosti převzala /viz smlouva na č. l. 13 spisu (shodně na č. l. 39 spisu), smluvní podmínky na č. l. 14 spisu (shodně na č. l. 40 spisu)/. V rámci posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila od žalované, že je na mateřské dovolené, kdy její měsíční příjem činí 10 000 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 13 284 Kč, další měsíční příjem domácnosti činí 20 000 Kč a odhadované měsíční výdaje činí částku 5 000 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, nemá bankovní účet a má 1 vyživovací povinnost k jiné osobě. Příjem žalované měl být ověřen na základě výpisů z bankovního účtu (03, 04/2021) a výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky /viz zákaznická karta na č. l. 12 spisu (shodně na č. l. 37 spisu)/. Žalovaná v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradila celkem 2 300 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 19 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 21. 9. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR, seznam postoupených pohledávek na č. l. 16-18 spisu/. Žalované bylo dne 27. 10. 2023 zasláno oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 9. 2023 včetně informací o zpracování osobních údajů /viz oznámení o postoupení pohledávky včetně informace o zpracování osobních údajů na č. l. 15 spisu, podací lístek na č. l. 20 spisu, výpis z OR žalobkyně na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 15. 2. 2024 k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 1. 3. 2024; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15. 2. 2024 /viz výzva k plnění na č. l. 21-22 spisu, podací lístek na č. l. 23 spisu/.5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud.6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 5. 2021 smlouvu o zápůjčce, dle které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované téhož dne v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatky v částce 23 142 Kč splácet v 78 týdenních splátkách ve výši 584 Kč. V rámci posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila od žalované, že je na mateřské dovolené, kdy její měsíční příjem činí 10 000 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 13 284 Kč, další měsíční příjem domácnosti činí 20 000 Kč a odhadované měsíční výdaje činí částku 5 000 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, nemá bankovní účet a má 1 vyživovací povinnost k jiné osobě. Příjem žalované měl být ověřen na základě výpisů z bankovního účtu (03, 04/2021) a výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 2 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení dluhu s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 1. 3. 2024.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném k 21. 5. 2021 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebit