5 C 273/2024-102 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 12. 1. 2024 k místně nepříslušnému Okresnímu soudu v , adresa, s žalobou, doplněnou podáním ze dne 3. 9. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 18 174,08 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 9. 6. 2020 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 15,40 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 549,72 Kč, počínaje dnem 15. 7. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr bezhotovostním převodem dne 9. 6. 2020, žalovaný jej však nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni 19. 12. 2022 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když z informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr ze dne 9. 6. 2020 zjistila, že je svobodný, žije v pronajatém bytě/domě, příjem má ve výši 18 883,20 Kč měsíčně, čistý příjem domácnosti potom měl činit 20 000 Kč měsíčně, dále vycházela z částky životního minima a z částky normativních nákladů na bydlení ve výši 9 433,86 Kč. Zjistila také dosavadní splátkové zatížení žalovaného a dospěla k závěru, že je žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet, kdy vypočetla tzv. maximální měsíční splátku (konkrétní výpočet: příjem (18 883,20 Kč) – interní splátky (0 Kč) – externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky (0 Kč) – životní náklady (9 433,86 Kč) = MMS * 1 = 9 449,14 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni. Žalobkyně požaduje úhradu částky 18 174,08 Kč, která představuje nesplacenou jistinu ve výši 15 374,08 Kč a smluvní poplatky ve výši 2 800 Kč, dále úhradu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 029,68 Kč od 9. 6. 2020 do 19. 12. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 060,72 Kč od 9. 6. 2020 do 19. 12. 2022, smluvního úroku ve výši 15,4 % ročně z částky 15 374,08 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 374,08 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Okresní soud v , adresa, vyslovil usnesením ze dne 10. 6. 2024, č. j. , spisová značka, svou místní nepříslušnost a podle § 105 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o postoupení této věci soudu příslušnému, jímž je zdejší soud.3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.5. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. V dané věci má žalovaný bydliště na území České republiky, mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je tak dána, na věc bude aplikováno české právo (§ 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaný dne 9. 6. 2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet „, Anonymizováno, “, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho úvěrový účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 30 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 229,72 Kč spolu s pojištěním ve výši 320 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činila 15,40 % a RPSN činilo 18,08 %. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a všeobecné obchodní podmínky /viz smlouva o úvěru na č. l. 12-14 spisu, základní produktové podmínky v systému CEPR, všeobecné produktové podmínky v systému CEPR, sazebník poplatků v systému CEPR, vysvětlení některých pojmů na č. l. 59 spisu, vysvětlení některých pojmů včetně formuláře pro standardní informace na č. l. 73-74 spisu/. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 883 Kč, neměl žádné dříve sjednané úvěry a jeho měsíční výdaje stanovila právní předchůdkyně žalobkyně na základě výše životního a existenčního minima a normativních nákladů na bydlení na částku 9 433,86 Kč měsíčně /viz potvrzení o výši příjmu na č. l. 71 spisu, žádost o úvěr na č. l. 93 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 88-89 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 9. 6. 2020 žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč /viz platební historie na č. l. 69-70 spisu, kompletní výpis z úvěrového účtu v systému ISAS/. Žalovaný se dostával do prodlení se splácením splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 19. 12. 2022 k zesplatnění úvěru a jeho zůstatek se stal okamžitě splatným /viz výzva k úhradě na č. l. 34-36 spisu včetně poštovního podacího archu v systému CEPR, upomínky na č. l. 75-87, 91-92 spisu, vyčíslení pohledávky na č. l. 15 spisu včetně poštovního podacího archu v systému na č. l. 68 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 12. 9. 2023 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, a tato dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován /viz smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR, potvrzení o provedení úplaty v systému CEPR, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 16, 31-33 spisu s poštovními podacími archy v systému CEPR, seznam postoupených pohledávek na č. l. 17-29 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2023 /viz výzva k úhradě na č. l. 34-36 spisu včetně poštovního podacího archu v systému CEPR/. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 95 038,57 Kč /viz platební historie na č. l. 69-70 spisu, výpis z úvěrového účtu v systému CEPR/.7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný dne 9. 6. 2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 30 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 229,72 Kč spolu s pojištěním ve výši 320 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činila 15,40 %. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 883 Kč, neměl žádné dříve sjednané úvěry a jeho měsíční výdaje stanovila právní předchůdkyně žalobkyně na základě výše životního a existenčního minima a normativních nákladů na bydlení na částku 9 433,86 Kč měsíčně. Žalovaný se dostával do prodlení se splácením splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 19. 12. 2022 k zesplatnění úvěru a jeho zůstatek se stal okamžitě splatným. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, a tato dále na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2023. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 95 038,57 Kč. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní evidovaných plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jedn