5 C 277/2024-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 17. 5. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 19. 9. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 483 370,90 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 2. 10. 2019 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut úvěr ve výši 550 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši 6,90 % ročně a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 412 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále dne 10. 4. 2021 uzavřeli dodatek k úvěrové smlouvě, jejímž předmětem byla dohoda o podmínkách zaplacení uznaného dluhu; žalovaný svůj dluh uznal co do výše 518 159,66 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého dluhu, a proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni 1. 7. 2023 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když od žalovaného zjistila, že má příjem ve výši 23 989 Kč měsíčně, což bylo ověřeno potvrzením o výši příjmu od zaměstnavatele, žalovaný uvedl měsíční výdaje ve výši 0 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně proto jeho životní výdaje stanovila na částku 6 439 Kč. Žalovaný dále uvedl, že splácí dříve sjednané úvěry ve výši 417 Kč, právní předchůdkyně si ověřila dosavadní splátkové zatížení žalovaného ve výši 2 917 Kč, dále ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného a zkontrolovala údaje v insolvenčním rejstříku. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 227 432 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , Anonymizováno, a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023 na žalobkyni. Žalobkyně požaduje úhradu částky 479 177,90 Kč, která představuje nesplacenou jistinu, dlužné poplatky ve výši 4 193 Kč a dále úhradu úroku z prodlení a smluvního úroku do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 4. 10. 2024 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaný dne 2. 10. 2019 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně v internetovém bankovnictví smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 550 000 Kč, a to v části 199 781 Kč na konsolidaci dříve poskytnutého úvěru na úvěrový účet č. , č. účtu, a ve zbývající části na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet 120 anuitními splátkami ve výši 6 412 Kč. Roční úroková sazba činila 6,90 % a RPSN činilo 7,27 %. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a všeobecné obchodní podmínky /viz smlouva o úvěru na č. l. 10 – 13 spisu, výpis z internetového bankovnictví na č. l. 15 – 16 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR, ceník poplatků v systému CEPR/. Žalovaný měl ke dni 20. 9. 2019 měsíční příjem ve výši 1 193,95 Eur, z nějž byla měsíčně do srpna 2019 strhávána částka ve výši 100 Eur na základě výkonu rozhodnutí. Žalovaný splácel měsíčně splátky dříve sjednaných úvěrů ve výši 5 805 Kč /viz potvrzení o výši pracovního příjmu na č. l. 58 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 59 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 2. 10. 2019 poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 550 000 Kč /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 17 – 25 spisu/. Žalovaný uzavřel dne 10. 4. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně v internetovém bankovnictví dodatek ke smlouvě o úvěru, ve kterém uznal svůj dluh co do důvodu i výše 518 159,66 Kč, s tím, že se zavázal jej splatit v měsíčních splátkách ve výši 1 280 Kč v období od dubna do září 2021 a dále v měsíčních splátkách ve výši 6 412 Kč /viz dodatek na č. l. 14 spisu, fdetail zadané operace na č. l. 60 – 63 spisu/. Žalovaný se dostával do prodlení se splácením splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 1. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a jeho zůstatek se stal okamžitě splatným /viz výzva k úhradě na č. l. 26 spisu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 27 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 9. 2023 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, IČO , IČO, a tato dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 9 2023 na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 28 - 32 spisu, seznam postupovaných pohledávek na č. l. 33 – 34 spisu, smlouva o postoupení pohledávky v systému CEPR, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 38 spisu s poštovním podacím archem na č. l. 39 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 40 spisu s poštovním podacím archem na č. l. 41 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2023 /viz výzva na č. l. 42 spisu, poštovní podací arch na č. l. 43 spisu/. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 227 432 Kč /viz podklady pro soudní řízení na č. l. 35 - 37 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní evidovaných plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný dne 2. 10. 2019 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně v internetovém bankovnictví smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 550 000 Kč, a to v části 199 781 Kč na konsolidaci dříve poskytnutého úvěru na úvěrový účet č. , č. účtu, a ve zbývající části na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet 120 anuitními splátkami ve výši 6 412 Kč. Roční úroková sazba činila 6,90 % a RPSN činilo 7,27 %. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný měl ke dni 20. 9. 2019 měsíční příjem ve výši 1 193,95 Eur, z nějž byla do srpna 2019 měsíčně strhávána částka ve výši 100 Eur na základě výkonu rozhodnutí. Žalovaný splácel měsíčně splátky dříve sjednaných úvěrů ve výši 5 805 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 2. 10. 2019 poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 550 000 Kč. Žalovaný uzavřel dne 10. 4. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně v internetovém bankovnictví dodatek ke smlouvě o úvěru, ve kterém uznal svůj dluh co do důvodu i výše 518 159,66 Kč, s tím, že se zavázal jej splatit v měsíčních splátkách ve výši 1 280 Kč v období od dubna do září 2021 a dále v měsíčních splátkách ve výši 6 412 Kč. Žalovaný se dostával do prodlení se splácením splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 1. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a jeho zůstatek se stal okamžitě splatným. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 9. 2023 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, IČO , IČO, a tato dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 9 2023 na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2023. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 227 432 Kč.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřeb