5 C 362/2023-57 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne 3. 1. 2024, domáhala zaplacení částky 78 038,99 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou [číslo] byla uzavřena dne 19. 12. 2020. Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 10 157 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 447 Kč, s částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 210 Kč, vše v 78 týdenních splátkách ve výši 233 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 6. 2022. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne 18. 11. 2021, celkem uhradila částku 706 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 18. 6. 2022 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 30. 4. 2022 žalovaná na jistině dlužila částku 7 846,15 Kč a na poplatku částku 9 498,84 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 21. 5. 2020 smlouvu [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 33 153 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 031 Kč s částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč, vše v 21 měsíčních splátkách ve výši 2 865 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 2. 2022. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne 16. 3. 2021, celkem uhradila částku 14 490 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 21. 2. 2022 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 21. 2. 2022 žalovaná na jistině dlužila částku 23 661,53 Kč a na poplatku částku 22 001,47 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 11. 10. 2019 smlouvu [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 21 733 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 847 Kč a částkou za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 11 886 Kč, vše v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 708 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 4. 2021. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne 28. 12. 2021, celkem uhradila částku 33 702 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 11. 4. 2021 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 30. 4. 2022 žalovaná na jistině dlužila částku 10 775,52 Kč a na poplatku částku 4 255,48 Kč. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a postoupení bylo žalované oznámeno. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Před sjednáním smluv o spotřebitelském úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované ze dne 11. 10. 2019, 21. 5. 2020 a 18. 12. 2020. Ze zákaznické karty ze dne 18. 12. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory a z výpisů z bankovního účtu ([anonymizováno], [číslo]). Ze zákaznické karty ze dne 11. 10. 2019 a 21. 5. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy ([číslo]) a výplatních pásek (08, 09/2019 a 03, 04/2020). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná v žádosti ze dne 18. 12. 2020 uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako pěstounka, její měsíční příjem činí 62 668 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná poté v žádostech ze dne 11. 10. 2019 a 21. 5. 2020 uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako kuchařka ve společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 20 415 Kč, resp. 32 033 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná a její žádosti byly schváleny. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu konaném dne 16. 1. 2024 nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 11. 10. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce 21 733 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 708 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 42 %, RPSN činilo 128,3 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 16 spisu, smluvní podmínky na č. l. 17 spisu/. Dne 11. 10. 2019 žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako kuchařka ve [právnická osoba], [anonymizováno] s čistým měsíčním příjmem ve výši 14 715 Kč, její ostatní příjmy měly činit 5 700 Kč měsíčně. Mezi výdaji uvedla externí splátky ve výši 0 Kč, interní splátky ve výši 1 646 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 7 500 Kč. Dále žalovaná uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, bydlí v nájmu, nemá zápůjčku u jiné společnosti a má 1 vyživovací povinnost k jiné osobě. Zaměstnání a příjem žalované byly ověřeny na základě pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek /viz zákaznická karta na č. l. 18 spisu/. Žalovaná v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradila celkem 33 702 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 19 spisu/. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřely dne 21. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce 33 153 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2 865 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 86 %, RPSN činilo 138,73 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 20 spisu, smluvní podmínky na č. l. 23 spisu/. Dne 21. 5. 2020 žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako kuchařka ve [právnická osoba], [anonymi