5 C 364/2023-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023, doplněnou podáním ze dne 3. 1. 2024, domáhala zaplacení částky 29 934 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou [číslo] byla uzavřena dne 20. 7. 2016. Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 5 993 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 239 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 744 Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 010 Kč, vše v 60 týdenních splátkách ve výši 217 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 9. 2017. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne 9. 9. 2016, celkem uhradila částku 500 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 13. 9. 2017 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 15. 1. 2017 žalovaná na jistině dlužila částku 6 837,43 Kč a na poplatku částku 5 655,57 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 14. 3. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 12 541 Kč, jež představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 975 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 3 082 Kč a částkou za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 484 Kč, splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2017. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne 9. 9. 2016, celkem uhradila částku 10 100 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 8. 5. 2017 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 15. 1. 2017 žalovaná na jistině dlužila částku 10 507,97 Kč a na poplatku částku 6 933,03 Kč. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a postoupení bylo žalované oznámeno. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Před sjednáním smluv o spotřebitelském úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované ze dne 14. 3. 2016 a 20. 7. 2016. Ze zákaznické karty ze dne 14. 3. 2016 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek, z nájemní/podnájemní smlouvy a z předložených dokladů SIPO o výdajích žalované. Ze zákaznické karty ze dne 20. 7. 2016 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek a z nájemní/podnájemní smlouvy. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná v žádosti ze dne 14. 3. 2016 uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako operátorka ve společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 13 000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná v žádosti ze dne 20. 7. 2016 uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako dělnice ve [právnická osoba] [právnická osoba], její měsíční příjem činí 12 000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná a její žádosti byly schváleny. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu konaném dne 16. 1. 2024 nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 20. 7. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce 5 993 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 217 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 28,63 %, RPSN činilo 90,99 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 16 spisu, smluvní podmínky na č. l. 17 spisu/. Dne 20. 7. 2016 žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako dělnice ve [právnická osoba] [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 12 000 Kč. Mezi výdaji uvedla nájem/inkaso ve výši 2 000 Kč, telefon ve výši 300 Kč, externí splátky zápůjček dle úvěrových registrů ve výši 1 850 Kč, interní splátky ve výši 2 000 Kč a výdaje na domácnost ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, bydlí v nájmu, má zápůjčku u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Příjem a výdaje žalované byly ověřeny na základě pracovní smlouvy, tří výplatních pásek a nájemní smlouvy /viz zákaznická karta na č. l. 21 spisu/. Žalovaná v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradila celkem 500 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 22 spisu/. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřely dne 14. 3. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce 12 541 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 460 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 20,50 %, RPSN činilo 68,70 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 14 spisu, smluvní podmínky na č. l. 15 spisu/. Dne 14. 3. 2016 žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako operátorka ve společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 13 000 Kč. Mezi výdaji uvedla nájem/inkaso ve výši 1 500 Kč, telefon ve výši 200 Kč, externí splátky zápůjček dle zákazníka ve výši 800 Kč a výdaje na domácnost ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, má zápůjčku u jiné společnosti a nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Příjem a výdaje žalované byly ověřeny na základě pracovní smlouvy, tří výplatních pásek, SIPO a nájemní smlouvy /viz zákaznická karta na č. l. 18 spisu/. Žalovaná v souvislosti s takto poskytnutou zápůjčkou uhradila celkem 10 100 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 28. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou ze shora uvedených smluv dle seznamu postoupených pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouva o postoup