5 C 70/2024-74 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 7. 11. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 17. 3. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 93 560 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. 1) Jedna smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným č. , číslo, byla uzavřena dne 12. 7. 2021. Na jejím základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 400 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 660 Kč, poslední splátka byla stanovena na 5. 9. 2022. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne 17. 8. 2021, celkem uhradil částku 5 600 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 5. 9. 2022 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 1. 6. 2023 tak žalovaný na jistině dlužil částku 22 000 Kč, na úroku částku 120,03 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 4 400 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 7 479,97 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. 2) Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 19. 4. 2021 smlouvu č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 800 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 8 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč v 80 týdenních splátkách ve výši 982 Kč, poslední splátka byla stanovena na 31. 10. 2022. Žalovaný si ve smlouvě také zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 960 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne 17. 8. 2021, celkem uhradil částku 19 000 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 31. 10. 2022 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 1. 6. 2023 tak žalovaný na jistině dlužil částku 40 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 1 740 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 17 100 Kč a na poplatku za životní pojištění částku 720 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Před sjednáním smluv o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného ze dne 12. 7. 2021 a 19. 4. 2021. Ze zákaznické karty ze dne 12. 7. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z výplatní pásky, pracovní smlouvy, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO a z nájemní smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne 19. 4. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z výplatní pásky, pracovní smlouvy, složenky a z nájemní smlouvy. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný v žádosti ze dne 12. 7. 2021 uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 20 430 Kč, výdaje na bydlení činí 6 000 Kč, osobní výdaje činí 5 000 Kč a splátky úvěrů/zápůjček činí 4 000 Kč. Žalovaný v žádosti ze dne 19. 4. 2021 uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 22 330 Kč, státní podpora činí 10 800 Kč, výdaje na bydlení činí 13 000 Kč a osobní výdaje činí 10 000 Kč. Žalovaný byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný a jeho žádosti byly schváleny.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 9. 4. 2024 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 12. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 32,15 %, RPSN činilo 206,15 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 21 – 21 spisu (shodně č. l. 47 – 48 spisu)/. Dne 12. 7. 2021 žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že žije v nájmu spolu s partnerkou, má 4 vyživovací povinnosti, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 430 Kč. Mezi výdaji uvedl výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč, osobní výdaje ve výši 5 000 Kč a splátky dalších půjček ve výši 4 000 Kč – celkem tedy jeho měsíční výdaje činily 15 000 Kč. Žalovaný v kartě zaškrtl, že proti jeho osobě nejsou vedeny exekuce, do kolonky však uvedl počet exekucí 1. Žalovaný předložil při uzavírání předmětné smlouvy pracovní smlouvu ze dne 5. 8. 2019, nájemní smlouvu a výplatní pásky za období duben až červen 2021. Čistá mzda žalovaného činila za měsíc duben 2021 částku 22 619 Kč, za měsíc květen 2021 částku 19 773 Kč a za měsíc červen 2021 částku 20 430 Kč /viz karta zákazníka na č. l. 14 – 15 spisu (shodně č. l. 44 – 45 spisu), výplatní pásky na č. l. 50 – 51 spisu, pracovní smlouva na č. l. 51 rub spisu, smlouva o nájmu domu na č. l. 52 rub spisu/. Žalovaný na tuto spotřebitelskou smlouvu uhradil celkem částku 5 600 Kč /žalobní tvrzení/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřeli dne 19. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 6 800 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 8 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč a poplatkem za pojištění , Anonymizováno, ve výši 960 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 982 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 20,74 %, RPSN činilo 168,56 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 18 – 19 spisu (shodně č. l. 65 – 66 spisu), zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 22 spisu/. Dne 19. 4