7 C 296/2023-57 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 68 050 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovaným – chronologicky seřazeno 1) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,74 % ročně ve výši celkem 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč, a to v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 16 050 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Předchůdkyně žalobkyně pak dále uzavřela s žalovaným 2) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně ve výši celkem 6 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 800 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 960 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, uhradila celkem pouze 12 300 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Výše uvedené pohledávky byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na 1) jistině 16 065,72 Kč a na dlužných úhradách za služby částku 6 684,28 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 442,32 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 230,46 Kč, vše kapitalizováno ke dni [datum], a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího do zaplacení. Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvy žalobkyně. Aktuální výše dlužné částky činí na 2) jistině 32 000 Kč a na dlužných úhradách za služby částku 13 300 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 326,08 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 624 Kč, vše kapitalizováno ke dni [datum], a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího do zaplacení. Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Závěr o skutkovém stavu je ten, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel poté, co byla posouzena jeho úvěruschopnost 1) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,74 % ročně ve výši celkem 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč, a to v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny ve výši 20 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 163,05 % /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru na č. l. 21-22 p. v., kartu zákazníka/žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 19-20 p. v./. Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel poté, co byla posouzena jeho úvěruschopnost 2) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 32 000 Kč v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně ve výši celkem 6 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 800 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 960 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny ve výši 32 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 206,15 % /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru na č. l. 25-26 p. v., kartu zákazníka/žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 23-24 p. v./. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly výše uvedené pohledávky vůči žalovanému uvedené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 27-29 p. v., potvrzení o příchozí platbě a potvrzení o úhradě na č. l. 35-35 p. v., seznam postoupených pohledávek na č. l. 33-34, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 36, informace o zpracování osobních údajů na č. l. 36 p. v., podací lístek na č. l. 37 Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužných částek /viz předžalobní upomínku a podací lístek na č. l. 38-40 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb 1) ve výši 16 050 Kč a 2) ve výši 12 300 Kč do okamžiku postoupení pohledávky) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. 11. Jde-li o poplatek v souvislosti s poskytnutím úvěru, který strany ve smlouvě sjednaly 1) v celkové částce 18 800 Kč a který sestává z úroku ve výši 20,74 % ročně kapitalizovaného pro sjednanou dobu trvání smlouvy v částce 3 400 Kč, odměny za administrativní zpracování úvěru v částce 4 000 Kč a z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč, a 2) v celkové částce 25 600 Kč a který sestává z úroku ve výši 32,15 % ročně kapitalizovaného pro sjednanou dobu trvání smlouvy v částce 6 400 Kč, odměny za administrativní zpracování úvěru v částce 6 400 Kč a z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 800 Kč hodnotí tyto souhrnné poplatky soud jako úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe a odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, nebo M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). Podle soudu se jednalo o kalkulační položky celkového poplatku uměle vytvořené jen s cílem skrytě navýšit celkovou výši úplaty za půjčení peněz (tj. úrok). Za poskytovanou zvláštní službu nelze považovat„ administrativní činnost“, ani kalkulační položku nazvanou„ hotovostní režim splátek“, která zpoplatňovala místo plnění v bydlišti dlužníka. Bez ohledu na to, zda je případná„ inkasní služba“ dlužníkovi poskytována, či nikoliv (nota bene žalobkyně poskytování žádné služby ani ve svých standardních formulářových žalobách zásadně netvrdí a poskytnutí této služby v odpovídajícím počtu všech sjednaných splátek neprokazuje), je dlužník zavazován ve sjednaných splátkách k platbě jen na celkovou dlužnou částku. Tomu odpovídá i ujednání smlouvy, že splátky celkové dlužné částky zaplacené dlužníkem budou použity nejprve na spl