17 C 141/2025-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 15 544,68 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž součástí byly i produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 12 000 Kč, do této výše byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti pomocí kreditní karty , Anonymizováno, , kterou jí poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky, kterou čerpala v předchozím měsíci. Smlouva byla uzavřela prostřednictvím internetového bankovnictví právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se přihlásila pomocí přihlašovacího jména, osobního hesla a mobilního klíče zaslaného na sjednané telefonní číslo , tel. číslo, internetového bankovnictví, vstoupila do sekce žádosti a úvěr a vyplnila požadovaná data, poté zadala nový mobilní klíč, který ji byl následně zaslán na sjednané telefonní číslo. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z potvrzení příjmů žalované, ze skutečnosti, že žalovaná měla stálý příjem od zaměstnavatele ve výši 27 026 Kč, uvedla, že příjem domácnosti činí 57 000 Kč měsíčně a má vlastní bydlení, je svobodná a má vyživovací povinnost k dalším osobám. U výdajů žalované vycházela z historických dat , právnická osoba, a zjištění, že v době žádosti o úvěr měla žalovaná další závazky o celkové výši měsíčních splátek 11 953 Kč. Žalovaná splátky však nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu ukončila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, která tehdy dosahovala výše 16 685,04 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovanou částku tvoří dlužná jistinu ve výši 11 999,68 Kč, poplatek ve výši 3 545 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1 140,36 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 757,90 Kč, úrok z úvěru ve výši 12,75 % z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 544,68 Kč od , datum, .2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, za přítomnosti právního zástupce žalobkyně, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 12 000 Kč a žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet s úrokem ve výši 22,99 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a veškerých úroků a poplatků vyúčtovaných za příslušné měsíční období. RPSN činila 35,76 %. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finálně částku ve výši 11 999,68 Kč /viz smlouva o úvěru č. l. 12-18 spisu, platební historie na č.l. 61-66 spisu, sazebník poplatků č. l. 26-27 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, /viz výpis z OR č. l. 11 spisu, smlouva o PP, uzavřená dohoda, seznam PP č. l. 19-25 spisu/. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, společně s výzvou k úhradě dluhu, který byl žalované prokazatelně odeslán dne , datum, /viz oznámení o postoupení pohledávek č. l. 30 spisu a podací lístek č. l. 31 spisu/. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, prokazatelně odeslanou téhož dne /viz výzva k plnění č. l. 32-33 spisu, podací lístek č. l. 34 spisu/.5. Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) soudu doložila údaje o příjmech žalované /viz údaje o klientní kartě č. l. 51-52 spisu, vyjádření k procesu úvěruschopnosti č. l. 53-54 spisu, přehled základních informací č. l. 54 p.v. spisu, přehled interních splátek č. l. 55 spisu, vysvětlení pojmů č. l. 56-57 spisu, formulář pro standardní informace č. l. 58-59 spisu, potvrzení o výši příjmů č. l. 60 spisu/. Z těchto lze vyčíst, že žalovaná doložila měsíční příjem ve výši 27 026 Kč a uváděla celkový příjem domácnost ve výši 57 000 Kč, který však již nijak doložen nebyl. Nevyplývá z nich dále, že by právní předchůdkyně žalobkyně, vyjma zjištění dosavadních interních splátek ve výši 3 882,26 Kč a externích splátek ve výši 11 953 Kč, jakkoli zkoumala a ověřovala ostatní výdaje žalované, které žalovaná navíc uváděla v částce 0 Kč. Žalovaná nadto vykázala dvě vyživované osoby, přičemž podíl žalované na nákladech na bydlení byl právní předchůdkyní žalobkyně odhadnut na 47,41 %. K nařízenému ústnímu jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který byl poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil důkazy či tvrzení, z nichž by vyplývalo, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, zejména výdajovou stránku poměrů žalované. Právní zástupce žalobkyně však ničeho dalšího netvrdil ani nenavrhoval provedení dalších důkazů. Soud tak nemohl dospět k jinému skutkovému závěru než, že úvěruschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalované), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti vycházela z prohlášení žalované a z údajů , právnická osoba, , takový postup se s ohledem na skutkový stav jeví jako nedostatečný. Právní předchůdkyně žalobkyně, aby dostála své povinnosti měla ověřit žalovanou uvedené údaje, např. výdaje na domácnost, vyživované osoby a dalš