17 C 200/2025-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 102 800 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 71 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 128 Kč s úrokem ve výši 14,9 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, avšak nedodržela podmínky pro jeho splácení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila právo na okamžité splacení všech závazků a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Pohledávka původní věřitelky byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Následně byla pohledávka exekučně vymáhána u Exekutorského úřadu , adresa, – východ, sp. zn. , spisová značka, . Tato exekuce byla posléze zastavena právě s ohledem na skutečnost, že exekučním titulem byla neplatná rozhodčí doložka. Žalobkyně svou pohledávku nyní bez zbytečného odkladu uplatnila v tomto soudním řízení v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalovanou částku 102 800 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 100 000 Kč a poplatky ve výši 2 800 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 299 194,84 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 166 587,54 Kč, dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 102 800 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 14,9 % ročně z částky 100 000 Kč od téhož data do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť ta se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Strany sjednaly, že úvěr bude čerpán jednorázově do , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit do , datum, , a to v 71 měsíčních splátkách ve výši 2 128 Kč počínaje dnem , datum, , Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 %. Přílohou smlouvy byl přehled poplatků a Obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům. V těchto podmínkách byla sjednána rozhodčí doložka, dle které majetkové spory, které mohly vzniknout ze smlouvy o úvěru, měly být rozhodovány v rozhodčím řízení Spory měly být rozhodovány rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeným Společností pro rozhodčí řízení a.s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , podle jednacího řádu rozhodčí společnosti /viz smlouva o úvěru na č. l. 9-10 spisu, obecné podmínky , Anonymizováno, na čísle listu 15-16 spisu/. Žalovaná úvěr dne , datum, čerpala, následně jej však nesplácela, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila žádnou splátku /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 20-23 spisu/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky, která s ohledem na prodlení žalované k uvedenému dni činila 132 972,89 Kč /výzva k okamžitému splacení na č. l. 19 spisu, dodejka na č. l. 19 p. v. spisu/. Do , datum, činily dlužné úroky z úvěru 32 650,32 Kč a zákonné úroky z prodlení 6 248,05 Kč /viz specifikace úroků na č. l. 17 spisu, specifikace zákonného úroku z prodlení na č. l. 18 spisu/. Dne , datum, byl vydán rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, , kterým byla žalované uložena povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně 150 267,91 Kč s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozhodčího nálezu /viz rozhodčí nález na č. l. 24 spisu/. V návaznosti na tento rozhodčí nález Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařídil exekuci na majetek žalované a vedením exekuce pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, /viz usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, na č. l. 25 spisu/. Smlouvou ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila spornou pohledávku za žalovanou s účinností k , datum, na žalobkyni. V rámci smlouvy žalobkyně v postavení postupníka prohlásila, že se před podpisem předmětné smlouvy důkladně seznámila se stavem postupovaných pohledávek. V návaznosti na to je ve smlouvě výslovně uvedeno: „Jakékoli případné skutečnosti zhoršující možnost či zakládající nemožnost domoci se uspokojení postoupených Pohledávek, včetně skutečností vyplývajících z vad jakékoliv dokumentace související s postupovanými Pohledávkami , tj. i případných exekučních titulů, či její neexistence, ať již nastaly před postoupením Pohledávek či po jejich postoupení, nemohou mít vliv na práva a povinnosti Smluvních stran, zejména na výši sjednané úplaty za postoupení Pohledávek, jež je konečná a nemůže být snížena na základě jiných skutečností.“ Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, /viz smlouva o PP + doložka konverze na č. l. 11-13 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 14 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 26 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 568 075,79 Kč, a to nejpozději do , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 27 spisu, podací lístek na č. l. 28 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vyslovila souhlas se zastavením exekuce vedené vůči žalované na částku 150 267,91 Kč včetně příslušenství a nákladů exekuce. Exekuce byla ke dni , datum, vedena pro 1 264 100,25 Kč a dle oznámení soudního exekutora ze dne , datum, byla tato exekuce pravomocně skončena /viz hromadný souhlas se zastavením exekuce + příloha na č. l. 29-30 spisu, oznámení o skončení exekuce na č. l. 47 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud dále nemohl učinit skutkový závěr spočívající v tom, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalované celkem sedm výzev k úhradě dlužných splátek, na základě čehož se žalobkyně domáhala úhrady poplatků v celkové výši 2 800 Kč. Důkazy, které by odeslání výzev potvrzovaly, žalobkyně nepředložila, a to navzdory tomu, že byla soudem vyzvána jednak přípisem zaslaným společně s předvoláním k jednání, jednak pak přímo při jednání v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně ostatně uvedla, že předmětnými výzvami či doklady o jejich odeslání nedisponuje.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,obč. zák.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.9. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 502 odst. , právnická osoba, zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.12. Podle § 503 odst. , právnická osoba, zákoníku mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.13. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.14. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s